РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2078/10 по иску Ревенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада», третьи лица Дорохов А.Ю., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13 марта 2009 года (все даты изменены) года примерно в 20 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону на проезжей части проспекта ... в районе дома Номер обезличен произошло ДТП в результате которого автомобиль истца ТС 1 г/н Номер обезличен получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель-охранник ООО ЧОП «Армада» Дорохов А.Ю. управлявший автомобилем ТС 2 г/н Номер обезличен. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП зафиксированы в заключении экспертизы, проведенной ОАО «ВСК» и их устранение с учетом износа составляет сумму 102953 рубля. Страховая компания «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля ТС 2 Номер обезличен регион, ООО ЧОП «Армада» в счет погашения ущерба выплатила истцу 14532 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительной стоимости автомобиля в размере 88420 рублей 80 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2368 рублей 50 копеек.
В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика 106990 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2368 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рыбак А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица Дорохова А.Ю., действующий на основании доверенности Чумак А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что 13 марта 2009 года произошло ДТП с участием Дорохова А.Ю., который является работником ООО ЧОП «Армада», автомобиль ТС 2 г/н Номер обезличен принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Армада». 9 марта 2009 года между ответчиком и Дороховым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль ТС 2 г/н Номер обезличен регион, 10 марта 2009 года указанное транспортное средство было передано Дорохову А.Ю. по акту приема-передачи. Подобные действия являются обычной практикой на предприятии и со всеми лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, заключаются подобные договоры. 13 марта 2009 года Дорохов А.Ю. не работал согласно графику сменности, то есть трудовых обязанностей не исполнял, в связи с чем, ответчик не отвечает по обязательствам арендатора Дорохова А.Ю. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дорохов А.Ю. Просил в иске отказать.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, в предыдущие заседания представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, между ОАО «ВСК» и ООО ЧОП «Армада» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства ТС 2 г/н Номер обезличен, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. После ДТП, произошедшего 13 марта 2009 года на ... потерпевшие, намеренные воспользоваться своим правом на страховую выплату, в том числе Ревенко В.А. обратились в Ростовский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Выплаты были произведены надлежаще и в полном объеме. Полагает оставить разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Дорохова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2009 года в 20 часов 20 минут на ... в районе дома Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля ТС 2 г/н Номер обезличен под управлением Дорохова А.Ю. с рядом автомобилей, в том числе с автомобилем ТС 1 г/н Номер обезличен, принадлежащий Ревенко В.А. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 13 марта 2009 года.
Виновником ДТП признан Дорохов А.Ю., управлявший автомобилем ТС 2 г/н Номер обезличен принадлежащий на праве собственности ООО ЧОП «Армада», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Согласно справке ООО ЧОП «Армада» Дорохов А.Ю. работал в ООО ЧОП «Армада» в спорный период с 26 января 2008 года по 03 мая 2009 года в должности охранника второй категории.
Согласно графику, представленному в материалы дела Дорохов А.Ю. 13 марта 2009 года был выходной и трудовые обязанности не исполнял.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 марта 2009 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 10 марта 2009 года, а также кассово-бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение вышеуказанного договора.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО ЧОП «Армада» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из диспозиции ст. 41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика принадлежит только истцу. Суд не в праве самостоятельно изменить субъектный состав участников процесса в этой части, тогда как представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований путем взыскания суммы ущерба с ООО ЧОП «Армада».
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ревенко В.А. к ООО частное охранное предприятие «Армада» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2010 года.
СУДЬЯ: