РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» «РАО» в лице Южного филиала в интересах истца (Автор) к ООО «Асвет» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
У С Т А Н О В И Л :
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала (ЮФ РАО) обратилась в суд в интересах автора-члена РАО (Автор) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что ООО «Асвет» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе «Орхидея» и использует музыкальные произведения – объекты авторского права в качестве фонового озвучивания помещения кафе для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли. Такое использование в соответствии с ст. 1270 ГК РФ является публичным исполнением произведения. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю Публичное исполнение (использование произведения) невозможно без разрешения авторов и правообладателей или без лицензии организации по коллективному управлению правами авторов, какой является РАО. Ответчик был обязан до начала использования произведений получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Однако, в нарушении норм Четвертой части ГК РФ ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались незаконно, автор был лишен возможности получать вознаграждение за использование произведения, чем ответчик нарушил его имущественные интересы и права. РАО просит взыскать за нарушение авторских прав автора – члена РАО (Автор) компенсацию в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.
Представители РАО Каминская А.И. и Мамажанова Н.Р., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также взыскать убытки, понесенные РАО в связи с возмещением командировочных расходов свидетеля (Свидетель) по оплате проезда и проживания в размере 5388 рублей и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Павлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом пояснил, что представленная запись контрольного прослушивания не содержит исполнения произведений, материальный носитель, на который она записана, не упакован и не опечатан, кроме этого РАО не вправе заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Ни в собственности, ни в ином пользовании ООО «Асвет» музыкального центра не было. Ссылка на письмо прокуратуры Кировского района, по его мнению, не подтверждает совершение правонарушения 25 декабря 2009 года, о котором идет речь в исковом заявлении. Представленные ЮФ РАО материалы не доказывают того, что истец передал РАО права на управление в отношении произведения, указанного в исковом заявлении, а постановление Авторского совета РАО является внутренним документом и не имеет никакой юридической силы. При этом минимальный размер компенсации в соответствии с ГК РФ составляет 10000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это «представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения», что и имело место 25 декабря 2009 года в помещении кафе «Орхидея».
В соответствии со ст.1270 ГК РФ).
На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
В соответствии со ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия Номер обезличен от 15 сентября 2008 года РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
Аккредитованная организация (ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п.21 Постановления).
В судебном заседании установлено, что РАО, в соответствии с Уставом и пунктами 1, 3 и 5 ст. 1242 ГК РФ, управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.
25 декабря 2009 года по Распоряжению ЮФ РАО Номер обезличен от 24 декабря 2009 года проводилось контрольное прослушивание в помещении кафе «Орхидея», принадлежащем ответчику, с целью зафиксировать публичное исполнение произведений из репертуара РАО, в ходе контрольного прослушивания был установлен факт использования музыкальных произведений без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения авторам.
Акт контрольного прослушивания направлен и вручен ответчику, что подтверждается уведомлением.
ООО «Асвет» использовало музыкальное произведение – объекты авторского права в качестве фонового озвучивания помещения кафе для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли, без получения разрешения на публичное исполнение произведений и без выплаты авторского вознаграждения.
Зафиксировано использование 1 (одного) произведения из реестра РАО (Автор) «Планета любовь».
Ответчику было известно о необходимости заключить лицензионный договор, о чем он извещался информационными письмами от 31 января 2009 года и 11 декабря 2009 года, ему разъяснялись требования законодательства и предлагалось заключить договор, однако данное требование было проигнорировано.
Проведенной Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проверкой был установлен факт нарушения прав, в результате которой в адрес ООО «Асвет» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, о чем прокуратура известила РАО 03 января 2009 2009 года. Однако и после этого договор не был заключен.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст.56 ГПК РФ).
Факт использования музыкального произведения доказан актом контрольного прослушивания, пояснениями свидетеля Аминова А.Ф., чеком и счетом ООО «Асвет» от 25 декабря 2009 года.
Так свидетель (Свидетель) суду пояснил, что он является инспектором РАО по Республике Дагестан. 25 декабря 2009 года в соответствии с Приказом директора ЮФ РАО Куделькина В.И. в период с 24 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года находился в служебной командировке в г.Ростове-на-Дону и участвовал в проведении контрольных прослушиваний на основании распоряжений директора ЮФ РАО, в частности, 25 декабря 2009 года в ресторане «Орхидея» (ООО «Асвет»), расположенном по адресу: .... Использование музыкальных произведений в ресторане «Орхидея» осуществлялись с помощью музыкального центра. Кроме этого работал телевизор с ЖК экраном и имелась площадка с аппаратурой для использования «живой» музыки.
Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку он указан в Акте контрольного прослушивания от 25 декабря 2009 года, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела и пояснениями представителей истца.
Истцом предоставлена запись контрольного прослушивания на DVD диске. При этом РАО не осуществляло оперативно-розыскные действия, так как такие действия могут проводиться только в рамках оперативно-розыскной деятельности, которую РАО не ведёт, а представило видеозапись как доказательство в соответствии со ст. 77 ГПК РФ.
Право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» закреплено в статье 29 Конституции РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» видеосъемка помещения кафе подпадает под определение общедоступной информации.
Кроме того, РАО не использует произведения, поскольку действия РАО по фиксации фактов неправомерного использования произведений осуществляются в соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ, в которой указано, что организация по управлению правами на коллективной основе вправе совершать «иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».
Поскольку запись контрольного прослушивания была осуществлена с целью сбора доказательств факта нарушения авторских прав, что подтверждается Распоряжением о проведении контрольного прослушивания, то приведенный ответчиком довод не состоятелен. Кроме того, суд не может принять как доказательство данную видеозапись, поскольку в судебном заседании не представилось возможности его просмотреть по техническим причинам.
Отсутствие на балансе и забалансовых счетах музыкальной аппаратуры не может быть принято во внимание, так как кафе «Орхидея» осуществляет свою деятельность как предприятие общественного питания, организующее досуг населения, что по Общероссийскому классификатору услуг населения (ОКУН) и предполагает использование в своей деятельности музыкальных произведений способом их публичного исполнения.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не доказывают того, что истец передал РАО права на управление (в том числе право предъявлять данный иск) не состоятельны. В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация, получившая государственную аккредитацию, наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договоры, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения и для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены. Кроме этого, в материалах дела имеется договор, заключенный между РАО и (Автор) Номер обезличен от 05 января 2009 2008 года, в соответствии с п.10 которого автор просит РАО, в случае нарушения его авторских прав, предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд в защиту его интересов.
Постановлением Авторского Совета РАО от 26 апреля 2009 года Номер обезличен установлен минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в репертуар РАО, без договора с РАО, который составляет 50000 рублей.
Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1515 ГК РФ или подп.1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В данном случае, при определении размера компенсации суд учитывает, что ресторан «Орхидея», как пояснял представитель ответчика, работает более трех лет, из письма Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону о проведенной проверки по заявлению РАО от 11 декабря 2009 года усматривается то, что музыкальные произведения используются в помещении кафе постоянно, а не именно во время проведения контрольного прослушивания 25 декабря 2009 года. Также ответчик, будучи уведомленным в 2008 году о необходимости заключения договора, сделал это только 9 июля 2010 года. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает снизить заявленный истцом размер компенсации до 25000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
РАО, осуществляя защиту прав авторов в судебном порядке, представляет в суд доказательства, полученные в рамках действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
5388 рублей, из которых 3100 рублей оплата за проживание в гостинице и по 1144 рубля оплата за проезд в два конца, которые потрачены и будут потрачены РАО на приобретение билетов на проезд на поезде, являются убытками Общества, которые вызваны необходимостью сбора доказательств для судебной защиты нарушенных прав авторов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования РАО о возмещении убытков, причиненных ответчиком, в виде расходов на проживание и переезд свидетеля в размере 5388 рублей, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований – 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Асвет» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25000 рублей в отношении автора (правообладателя) одного произведения - объекта авторского права, а именно: (Автор) песня «Планета любовь», убытки в размере 5388 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 950 рублей, а всего 31338 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
С У Д Ь Я :