РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Величко И.И.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/10 по иску Смысловой Н.Н. к Смысловой М.П. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Дата обезличена года серии 61 Номер обезличен, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 416,0 кв.м. и состоит из жилого дома планк., обл. кирп. Лит.«А» общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м., жилого дома литер «Б» планк., обл. кирп., общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м., летней кухни литер «К» планк., сараев «Ж, Е» дерев., уборной «3» кирп., заборы тес, ворота метал., мощение асфальт. В домовладении в настоящий момент зарегистрированы: Смыслова М.П. - бабушка истицы, истица и члены ее семьи - член семьи 1, член семьи 3 и ее несовершеннолетние дети: член семьи 3 2000 года рождения, член семьи 4 2007 года рождения. Между истицей и бабушкой на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования комнатами и помещениями домовладения, строениями и земельным участком. Истица и члены ее семьи занимают в жилом доме литер «Б» помещения 1,2,3,9,10. Смыслова М.П. занимает в вышеуказанном жилом доме литер «Б» помещения №4,5,6,7,8, что примерно составляет 1/3 часть целого домовладения. Этот порядок сложился еще задолго до подписания Договора пожизненного содержания с иждивением в отношении 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение. При подписании Договора пожизненного содержания с иждивением истица с ответчицей заключили устный договор о том, что в счет оплаты истицей рентных платежей, предусмотренных п.п.4,5 вышеуказанного договора, она позволит ей использовать часть принадлежащей ей доли домовладения, а именно отдельно стоящий литер «А», по вышеуказанному адресу для сдачи его в наем с целью извлечения прибыли. При этом стороны договорились также и о том, что все коммунальные платежи за содержание отдельно стоящего литера «А», занимаемого квартирантами, и части литера «Б», в котором проживает ответчица, что составляет примерно 2/3 доли домовладения по вышеуказанному адресу, ежемесячно будут производиться из денежных сумм, получаемых ответчицей от квартирантов. После того, как истица узнала о намерении ответчицы расторгнуть Договор пожизненного содержания с иждивением она неоднократно предпринимала попытки к выселению квартирантов, однако добровольно они отказываются покинуть принадлежащее истице жилое помещение, при этом она столкнулась еще и с чинением препятствий со стороны ответчицы. В результате чего, по настоящее время она, как собственник, не может реализовать свое право по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчицы сумму 822569 рублей, состоящую из: 329000 рублей - неосновательное обогащение, 258300 - упущенная выгода, 235269 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В последующем истицей были уточнены исковые требования, согласно которым, она просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, упущенную выгоду в размере 150000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 56700 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 24 ноября 2009 года Желтобрюхов В.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и указал на то, что Смыслова М.П. в период с 01 декабря 2006 года по настоящее время в виде неосновательного обогащения получила от семьи наниматель, проживавшей в отдельно стоящем литере «А» домовладения по вышеуказанному адресу денежную сумму в размере - 216000 рублей: в 2007 году 12 мес. X 6000 рублей = 72000 рублей, в 2008 году 12 мес. X 6000 рублей = 72000 рублей, в 2009 году 12 мес. X 6000 рублей = 72000 рублей. Также представитель истицы указал на то, что Смыслова Н.Н. не смогла сдавать принадлежащий ей литер А по рыночным ценам, в связи с чем, упущенная выгода составляет денежную сумму в размере 150000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности от 28 декабря 2009 года Величко С.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истица суду не представила письменных доказательств о том, что ответчица получала какие-либо денежные средства от которых она обогащалась и имела какую-то выгоду, просила взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истица и ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением л.д.12) в соответствие с условиями которого, ответчица передала истице 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., летнюю кухню литер «К» площадью 20,9 кв.м., а также сараи литер «Ж» и литер «Г», находящиеся по адресу: ..., расположенные на земельном участке площадью 416,0 кв.м.
Стороны определили стоимость общего объема содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент заключения договора составляло 166 рублей 98 копеек. Истица приняла на себя обязательство обеспечивать ответчицу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив указанную долю в ее пожизненном пользовании.
В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года л.д.13) даритель подарил истице 2/3 доли указанного выше домовладения.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серия 61 Номер обезличен.
Таким образом, истица с ... 2001 года являлась единственным собственником всего домовладения.
В соответствие со справкой уличного комитета № 4 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2009 года л.д.16) в названном домовладении в настоящий момент зарегистрированы: Смыслова М.П. - бабушка истицы, истица и члены ее семьи - член семьи 1, член семьи 3 и ее несовершеннолетние дети: член семьи 3 2000 года рождения, член семьи 4 2007 года рождения.
Как указывает истица, ответчица сдавала в наем литер «А» в принадлежащем истице домовладение семье наниматель с 01 декабря 2006 года, получала от нанимателей плату за проживание в размере 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 216000 рублей, неосновательно полученная ответчицей сумма в период с 01 декабря 2006 года по декабрь 2009 года.
Указанное обстоятельство подтверждено соглашением от 07 месяц 2009 года л.д.20), между Смысловой Н.Н. и наниматель, наниматель, наниматель, в соответствие с которым наниматель, наниматель, наниматель указали, что проживают в домовладении, расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону ... с декабря 2006 года, считая, что указанное домовладение принадлежит Смысловой М.П., выплачивали Смысловой М.П. арендную плату в размере 6000 рублей в месяц. наниматель, наниматель, наниматель приняли на себя обязательство освободить спорное жилое помещение до 01 октября 2009 года.
Факт проживания наниматель, наниматель, наниматель в спорном домовладении и факт получения ответчицей ежемесячной платы за проживание от указанных лиц в сумме 6000 рублей также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2009 года л.д.21-21 оборот).
14 декабря 2009 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, по гражданскому делу по иску Смысловой Н.Н. к наниматель, наниматель, наниматель, 3-е лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о выселении, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым решил выселить наниматель, наниматель, наниматель из жилого помещения литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: ..., обязав их не чинить препятствия Смысловой Н.Н. в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: ....
В судебном заседании кроме объяснения представителя истца факт проживания наниматель, наниматель, наниматель в домовладении по адресу: ... с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, а также факт получения ответчицей от наниматель, наниматель, наниматель ежемесячно денежной суммы в размере 6000 рублей подтвержден показаниями свидетеля свидетель 1, пояснившей суду, что в спорном домовладении проживали наниматель, а ответчица сама забирала всю плату за наем спорного жилого помещения. Аналогичные показания в суде дал свидетель свидетель 2 Из показаний свидетеля свидетель 3о также следует, что в наем флигель сдавался ответчицей и до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Показания свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт проживания наниматель, наниматель, наниматель в домовладении по адресу: ... ... с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, а также факт получения ответчицей от наниматель, наниматель, наниматель ежемесячно денежной суммы в размере 6000 рублей.
29 января 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение по гражданскому делу по иску Смысловой М.П. к Смысловой Н.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность доли в праве собственности на жилой дом, которым решил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ... 2000 года, заключенный между Смысловой М.П. и Смысловой Н.Н., нотариально удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону, зарегистрированный в реестре нотариуса за Номер обезличен, подлежащий Государственной регистрации в установленном законом порядке, признав за Смысловой М.П. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 21,9 кв. м в том числе жилой 21,9 кв. м, жилой дом литер «Б» общей площадью 75,4 кв. м в том числе жилой 54,6 кв. м, летнюю кухню литер «К» площадью 20,9 кв. м, а также сараи литер «Ж» и литер «Г», находящиеся по адресу: ..., расположенные на земельном участке площадью 416,0 кв. м, уменьшив долю Смысловой Н.Н. на 1/3 соответственно.
В соответствие с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд критически относится к заявлению истицы о том, что при подписании Договора пожизненного содержания с иждивением истица с ответчицей заключили устный договор о том, что в счет оплаты истицей рентных платежей, предусмотренных п.п.4,5 договора пожизненного содержания с иждивением, она позволит ей использовать часть принадлежащей ей доли домовладения, а именно отдельно стоящий литер «А», по вышеуказанному адресу для сдачи его в наем с целью извлечения прибыли.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 29 января 2010 года ответчица указала на то, что материального обеспечения, установленного договором пожизненного содержания с иждивением от ... 2000 года от истицы не получала. Таким образом, можно сделать вывод о том, что денежные средства, которые Смыслова М.П. получала от наниматель, наниматель, наниматель ответчица рентными платежами не считала.
В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что нельзя утверждать о наличии неосновательного обогащения ответчицы, так как истица дала Смысловой М.П. устное согласие на сдачу в наем отдельно стоящего литера «А» в названном домовладении с целью извлечения прибыли, поскольку, как указано выше, доказательств тому, что получаемая от нанимателей плата за проживание переходит в собственность ответчице, суду не представлено.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года ответчица указала на то что ремонт в спорном домовладении не проводился.
Представителем ответчицы доказательств факта оплаты ответчицей коммунальных платежей в спорном домовладении суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчицей, путем сдачи жилого дома в наем с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, тогда как собственником целого домовладения являлась истица и факт отсутствия порядка пользования ввиду нахождения домовладения в единоличной собственности истицы не имеет значение, а кроме того, судебными решениями установлено проживание квартирантов в указанный период вопреки воли собственницы, которая устранила нарушение ее права, как собственника, путем их выселения, и бесспорно установлено, что оплату ответчица получала от сдачи внаем жилого помещения в размере 6000 рублей, о чем имеется письменное соглашение, которое ответчицей не оспорено, то суд считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения.
Представленный истицей расчет суммы неосновательного обогащения Смысловой М.П. судом проверен и может быть положен в основу решения.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с Смысловой М.П. в пользу Смысловой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 216000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, как следует из показаний представителя истицы, Смыслова Н.Н. считала, что спорное жилое помещение принадлежит ей и она имеет право на получение от наниматель, наниматель, наниматель платы за найм спорного жилого помещения.
Представителем истицы в судебном заседании доказательств факта того, что истица требовала от ответчицы денежные средства, полученные от наниматель, наниматель, наниматель не представлено, следовательно истица не вправе требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания со Смысловой М.П. в пользу Смысловой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с заявлением о предоставлении информации от ... 2009 года л.д.27) ответом ИП ФИО от ... 2009 года л.д.28) среднегодовая стоимость найма отдельно стоящего жилого дома (флигель), площадью не менее 30 кв.м., жилой площадью не менее 20 кв.м., деревянный, планктованный, состоящий из 2 комнат, расположенного в Кировском районе г.Ростова-на-Дону с частичными удобствами составляла в 2006 году – 5700 рублей, в 2007 году - 8000 рублей, в 2008 году - 10500 рублей, в 2009 году 12000 рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Однако, истицей не представлено суду доказательств тому, что в случае, если бы ответчица не сдавала в наем флигель, то тогда она сдавала его в наем. Тогда как, первоочередно и именно для целей проживания собственника и членов его семьи предназначено частное домовладение. Сдача его в наем может осуществляться лишь по его усмотрению. Как уже отмечено выше, доказательств тому, что у истицы были такие намерения в спорный период суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания со Смысловой М.П. в пользу Смысловой Н.Н. упущенной выгоды в размере 150000 рублей недоказанными и подлежащими отклонению.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5360 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ данные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7335 рублей 24 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Смысловой М.П. в пользу Смысловой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5360 рублей.
Взыскать со Смысловой Н.Н. в пользу Смысловой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7335 рублей 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2010 года.
СУДЬЯ: