РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону
Бесединой Е.И.,
адвоката Гребенниковой С.В.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/10 по иску Щербина М.Ю. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Щербина М.Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 22 ноября 2009 года (все даты изменены) ода он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с испытанием на срок 4 месяца в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, приказ Номер обезличенл/с от 22 ноября 2009 года и с ним был заключен срочный служебный контракт Номер обезличен от 22 ноября 2009 года. Приказом Номер обезличенл/с от 01 апреля 2010 года по МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО с ним был расторгнут срочный служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Основанием признания Щербина М.Ю. не выдержавшим испытание явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины и систематическое неисполнение возложенных на него поручений или исполнение их не в полном объеме. Щербина М.Ю. считает его увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателем не налагалось. Кроме того, при получении трудовой книжки при увольнении Щербина М.Ю. обнаружил, что запись при приеме на службу ответчиком произведена не верно. Так как, в данное управление он пришел в порядке перевода, о чем имеется письмо руководителя Управления ... от 19 ноября 1009 года за Номер обезличен. Однако, в трудовой книжке сделана запись – «принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации», и не указано, что в порядке перевода. Для устранения ошибочности записи в трудовой книжке, Щербина М.Ю. обратился с соответствующим заявлением к работодателю, однако в исправлении записи ему было отказано.
В последующем Щербина М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательном варианте, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200162 рубля 07 копеек, внести изменения в запись за Номер обезличен в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек, а также расходы, по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.
МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в лице представителя Чичевой О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение Щербина М.Ю, проведено в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности п.7 ч.2 ст.27 (как не выдержавшего испытание) Закона, поскольку Щербина М.Ю. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащим образом исполнял поручаемые ему задания или исполнял их не в полном объеме. Довод истца о том, что запись в трудовой книжке при приеме на службу Управлением произведена не верно, не основан на норме трудового законодательства. Управление письмом (исх. Номер обезличен от 30 апреля 2010 года) ответило, что при настаивании на внесение в трудовую книжку записи о приеме в порядке перевода Щербине М.Ю. следует написать дополнение к заявлению о приеме на федеральную государственную гражданскую службу от 22 ноября 2009 года на основании которого будет сделана соответствующая запись. Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, его представителя Гребенникову С.В., действующую по доверенности от 02 апреля 2010 года, представителя ответчика Чичеву О.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, исковые требования Щербина М.Ю, подлежат частичному удовлетворению так как установлено, что при его увольнение были нарушены положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, Щербина М.Ю. подлежит восстановлению на должности и в его пользу подлежат взысканию: компенсация за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы, в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно компенсации морального вреда, при определении ее размера следует исходить из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
Основанием к прекращению с Щербина М.Ю. срочного служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной службы, послужили, как указано в Приказе Номер обезличен л/с от 1 апреля 2010 года и уведомлении, неудовлетворительные результаты испытания, выразившиеся в неоднократном нарушении трудовой дисциплины и систематическом ненадлежащем исполнении заданий начальника отдела.
Под неоднократным нарушением трудовой дисциплины работодатель имел в виду, допущенные Щербина М.Ю. прогулы 14 января 2010 года, 21 января 2010 года, 28 января 2010 года.
В качестве доказательств, нарушение истцом трудовой дисциплины, ответчиком представлены служебные записки зам.начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации свидетель, в которых последний указывает на нарушение Щербина М.Ю. приказа руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении режима работы сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу» в виде опоздания без уважительных причин.
По мнению суда, указанные служебные записки, не могут быть расценены как доказательства совершения Шербина М.Ю. дисциплинарного проступка (опоздания) в виду следующего. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Шербина М.Ю. с Приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении режима работы сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу». Во-вторых, сама по себе служебная записка без приложения к ней объяснений служащего, в данном случае ЩербинаМ.Ю., не подтверждает факт опоздания на службу без уважительных причин. В-третьих, систематическое опоздание на работу без уважительных причин влечет применение дисциплинарного взыскания для чего работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составить соответствующий акт и провести служебную проверку.
В данном случае, объяснений от Щербина М.Ю., о причинах его опозданий на службу никто не требовал. Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель ответчика. Служебная проверка не проводилась, дисциплинарные меры воздействия к нему не применялись. Иных доказательств обоснованности сведений изложенных в служебных записках, ответчиком не представлено.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания законности и обоснованности расторжения с Щербина М.Ю. служебного контракта, полностью возлагается на работодателя.
Следующим основаниям для расторжения с Щербина М.Ю. служебного контракта является систематическое ненадлежащее выполнение им поручаемых заданий.
Под систематическим невыполнением или выполнением не в полном объеме истцом возложенных заданий, ответчик понимает невыполнение Щербина М.Ю. поручений от 11 марта 2010 года и 15 марта 2010 года.
Суд, анализируя содержание и характер поручений, а так же служебных записок, подтверждавших их невыполнение, приходит к следующему.
Применительно к ст.27 Закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» доказательствами несоответствия гражданского служащего замещаемой им должности в период испытания могут служить различного рода упущения по службе и профессиональные ошибки, выявленные при выполнении должностных обязанностей. Для того чтобы расторжение служебного контракта с гражданским служащим в связи с неудовлетворительным результатом испытания было признано правомерным, необходимо, чтобы каждый факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в период испытательного срока был зафиксирован документально. При этом работодатель должен доказать, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей явилось следствием недостаточной квалификации, компетентности гражданского служащего, принятого на службу с испытательным сроком.
Таким образом, для правильного и объективного разрешения спора необходимо установить конкретную причину несоответствия Щербина М.Ю, порученной ему работе. Для чего ответчик должен представить подтверждения факта несоответствия имеющихся профессиональных знаний и навыков истца поручаемой ему работе.
Из всего объема служебных поручений от 11 марта 2010 года и 15 марта 2010 года, по мнению работодателя, Щербина М.Ю. не выполнены следующие работы: не настроена возможность печати документов у начальника отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, компьютер в кабинете №204, предназначенный для общего пользования, с системой «Консультант Плюс» не имел технической возможности выводить документы на печать, не подведен кабель для сетевых принтеров и не выполнено их подключение в указанных местах, не проведено запланированное мероприятие по обучению сотрудников пользованию программным обеспечением общего назначения ( Ворд, эксель и т.д.).
Из представленных истцом доказательств следует, что у начальника отдела «контроля за легальностью…» возможность печати документов была установлена, что подтверждается списком установленной техники в кабинете №204 «Отдел контроля за легальностью….» подписанным начальником этого отдела нач отдела
Что касается технической возможности компьютера в кабинете №204 выводить документы на печать, то такая задача, согласно текста поручений, перед истцом не ставилась.
Относительно проведения кабеля для сетевых принтеров и их подключение в указанных местах то работы по прокладке между кабинетами №203-204 были сделаны частично (пробита капитальная стена), что отражено в отчете о проделанной работе, дальнейшая работа должна была быть сделана после установки кабель-канала другой организацией ООО « Астек».
Что касается не проведения истцом мероприятия по обучению сотрудников пользованию программным обеспечением, то, как следует из пояснений истца, им была подготовлена программа проведения обучения и методический материал на 18 страницах, который был утвержден зам.начальника отдела 18 марта 2010 года. В тот же день истцу было сообщено о ненадлежащем выполнении возложенных на него поручений.
Доказательств в возражения пояснений истца, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств в подтверждение несоответствия Щербина М.Ю. порученной ему работе. А из показаний свидетеля свидетель, показавшего о выше перечисленных недостатках, то что они были существенными, или какие-либо из них имели место быть, письменных доказательств суду не представлено.
Любое увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе и по основаниям п.2 ч.7 ст.27 ФЗ № 79-ФЗ (как не выдержавшего испытание), по установленным правилам должно быть объективным и аргументированным. Ни один из представленных ответчиком официальных документов (служебные записки, приказы и т.д.) не содержат отрицательной оценки профессиональным знаниям и навыкам истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Щербина М.Ю. и наличие оснований для восстановления его на федеральную государственную гражданскую службу в МРУ «Роалкогольрегулирование по ЮФО в должности главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации.
Работнику (служащему) незаконно уволенному с работы (службы) и восстановленному на прежней работе (службе) выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, потому требования Щербина М.Ю. о взыскании за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. При этом, суд согласился с расчетом оплаты время вынужденного прогула, в размере 200162 рубля 07 копеек, за период с 2 апреля 2010 года по 5 августа 2010 года, предоставленным истцом и принял во внимание, что ответчик своих возражений, относительно размера и периода оплаты вынужденного прогула, не представил.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением ответчику Щербине М.Ю были причинены глубокие нравственные страдания. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий Щербины М.Ю, вызванных незаконным увольнением, суд считает требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, чрезмерными и определяет этот вред лишь в размере 10000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что Щербина М.Ю. согласно приказа Номер обезличен л/с от 22 ноября 2009 года принят на федеральную государственную гражданскую службу в отдел информационного обеспечения и защиты информации и назначен на должность главного специалиста-эксперта в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО. Основанием перевода явилось письмо о согласовании перевода от 19 ноября 2009 года Номер обезличен.
Однако в трудовой книжке сделана запись за Номер обезличен от 22 ноября 2009 года, которая не соответствует вышеуказанному приказу и не содержит указаний на прием Щербина М.Ю. на службу в порядке перевода. Поскольку запись в трудовой книжке производится на основании приказа, то ее содержание должно в точности соответствовать самому приказу.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Щербина М.Ю. о приведении записи в трудовой книжке в соответствие с текстом Приказа от 22 ноября 2009 года, подлежат удовлетворению.
Истцом представлена квитанция филиала №1 Кировского района РОКА об оплате за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, значимости для истца последствий его рассмотрения, суд считает эти расходы разумными и на основании ст.100 ГПК РФ присуждает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5403 рубля 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Щербину М.Ю. на федеральную государственную гражданскую службу в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в должности главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу Щербины М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200162 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, разницу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек, а всего 220398 рублей 04 копейки.
Внести изменения в трудовую книжку в запись Номер обезличен и считать принятым на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу;
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5603 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербине М.Ю. отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2010 года.
СУДЬЯ: