ДЕЛО № 2-1628/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
12 июля 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Лисуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Божко А.А., Божко О.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Божко А.А., Божко О.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 336 659, 06 руб., возврат госпошлины в размере 6 566, 95 руб., возврат оплаты телеграммы 349, 65 руб.Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере 343 117, 49 руб., возврат госпошлины в размере 6 566, 95 руб., возврат оплаты телеграммы 349, 65 руб.
В судебном заседании в стадии ходатайств представителем ответчика Коринева Ю., действующего на основании доверенности, оглашается письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика Божко О.Ю.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Морозова Е.Ю. в судебном заседании разрешение данного вопроса полагала на усмотрение суда.
Ответчик Божко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено материалами дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Обосновывая подачу искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец ссылается на условия кредитного договора, согласно которых подсудность возникшего спора и разногласий разрешаются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в установленном законном порядке.
В тоже время, Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия данного договора определяются Банком в стандартных формах, и может быть принято другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит статье 32 ГПК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре данного равенства нет. Сторона не может участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Она может лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя это условие о договорной подсудности явно обременительно и противоречит ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из текста искового заявления ответчик Божко О.Ю. проживает по адресу: ... в ... ( ...).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело № 2-1628/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Божко А.А., Божко О.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Облсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко