Дело №2-2258\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г.Ростов -на Дону Судья Кировского района г. Ростова -на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Лисуновой М.Х.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Робченко М.Х. о признании недействительным заключение и решение главного государственного инспектора труда в Ростовской области Номер обезличен, заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)
У С Т А Н О В И Л:
Робченко М.Х. (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключение и решение главного государственного инспектора труда в ... Номер обезличен
В обоснование заявления указано, что Дата обезличена года при выполнении служебного задания Номер обезличен по приказу Номер обезличен директора ФГУП племзавода «Зимовниковский» по перевозке детей в лагерь ... края на территории базы отдыха ... края умер ее сын Робченко В.В., 1960 г.р.
Заявителем указано, что работодатель отказался квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством, не оформил актом формы Н-1,не зарегистрировал в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. Робченко М.Х., как инвалид первой группы, состоявшая на его иждивении и получавшая от него содержание вынуждена была обратиться за защитой своего права в ГИТ в Ростовской области и только Дата обезличена года заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Галкиным Г.В. было лично проведено расследование данного несчастного случая и составлено заключение о том, что несчастный случай произошедший с сыном заявителя подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ФГУП «Племенной конный завод «Зимовниковский».Указанное заключение и предписание Номер обезличен от Дата обезличена года о составлении и утверждении акта формы Н-1, выдаче одного экземпляра на руки заявителю и направлении акта в ГИТ в Ростовской области были направлены директору организация. Однако, директор не исполнил решение ГИТ по охране труда, а обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости РФ и на основании письма указанной службы от Дата обезличена года Номер обезличен Дата обезличена года главным государственным инспектором труда в Ростовской области Пашковым В.Н. было составлено новое заключение, основанное на тех же обстоятельствах, что и в предыдущем заключении, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1,учету и регистрации, а так же и вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. которым предписание Номер обезличен и заключение заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области по охране труда Галкина Г.В. отменены и признаны утратившими силу.
Заявитель считает заключение главного государственного инспектора труда в Ростовской области Пашкова В.Н. от Дата обезличена года и решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии со ст.227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства после окончания работы, при следовании к месту служебной командировки и обратно.
Заявителем также указано, что смерть ее сына наступила от острой коронарной недостаточности в результате нарушения работодателем режима труда и отдыха, несоблюдения работодателем установленных технологий и правил организации пассажирских перевозок, направления в рейс по перевозке детей в ночное время без сменного водителя и сопровождения автомобилем ГИБДД, на автомобиле с неисправной тормозной системой, что вызвали необходимость ремонта автомобиля в неприспособленных условиях, после отработки дневной работы без отдыха в летнюю жару при температуре 40-45 градусов. В совокупности все нарушения режима труда и отдыха со стороны работодателя явились причинами, вызвавшими несчастный случай, связанный с производством. Заявитель просит суд признать заключение государственного инспектора труда и решение Номер обезличен, вынесенное главным государственным инспектором труда в Ростовской области Пашковым В.Н. от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему Дата обезличена года с Робченко В.В.недействительными с момента вынесения решения суда.
Одновременно Робченко М.Х. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительными заключения и решения Номер обезличен от Дата обезличена года главного государственного инспектора труда в Ростовской области Пашкова В.Н. В обоснование причин пропуска срока заявителем указано, что решение ей не высылалось, и о его существовании заявитель я не знала, что она является инвалидом первой группы, третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно передвигаться не может.
Заявитель Робченко М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в силу ст. 257 ч.2 ГПК РФ
Представитель заявителя Робченко В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами заявления.
Представители Государственной инспекции труда в РО по доверенности Михалькова Е.А., Калинин В.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления, представив отзыв, дав пояснения в соответствии с доводами отзыва. Просят отказать в восстановлении процессуального срока, указав, что о спорном заключении и решении ГИТ заявителю было известно, она обращалась с жалобами об их отмене, что по ее заявлению прокурором заявлялись требования в Зимовниковский районный суд, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Зимовниковского района в интересах Робченко М.Х. Определением судебной коллегии Ростовского Областного суда указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В судебных заседаниях принимал участие представитель Робченко М.Х. по доверенности, в связи с чем, Робченко М.. было известно о заключении и решении ГИТ в РО, а также, что отсутствуют уважительные причины восстановления процессуального срока.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица по инициативе суда Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 257 ч.2 ГПК РФ
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводам.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном деле предметом спора, возникшего из публично- правовых отношений, является законность заключения государственного инспектора труда и решение Номер обезличен, вынесенного главным государственным инспектором труда в Ростовской области Пашковым В.Н. от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему Дата обезличена года с Робченко В.В. Кроме того, суду необходимо установить, имелись ли уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило извещение от директора организация Бурка B.C.. о несчастном случае со смертельным исходом с Робченко В.В., водителем, произошедшим Дата обезличена г.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ, комиссией, созданной приказом работодателя от Дата обезличена г. Номер обезличен, проведено расследование данного несчастного случая, на основании которого, комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством, что подтверждено материалами дела.
Так, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен, единственной причиной смерти пострадавшего явилось имеющееся у него общее заболевание: острая коронарная недостаточность, развившаяся на почве ишемической болезни сердца, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца, умеренной гипертрофии левого желудочка сердца, мелкоточечных кровоизлияний под легочной плеврой, жидкого состояния крови в трупе, обнаружением при гистологическом исследовании коронаросклероза, отека, зернистой дистрофии и фрагментации в миокарде, спазма интрамуральных артерий. Прочим важным состоянием, способствовавшим наступлению смерти, но непосредственно не связанным с основным заболеванием явилось обнаружение в желудке и в его стенке азотсодержащего вещества, идентифицировать которое при судебно-медицинском исследовании не удалось из-за отсутствия метчика.
Дата обезличена года по заявлению матери пострадавшего - Робченко М.Х. государственным инспектором труда Ермаковым В. А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого несчастный случай также квалифицирован как не связанный с производством.
В период с 8 по Дата обезличена года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Галкиным Г.В. по заявлению Робченко М.Х. проведено новое дополнительное расследование несчастного случая с Робченко В.В., в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства и нарушения, допущенные работодателем при организации перевозок детей, которые не были установлены при проведенных ранее расследованиях.
Директором организация Бурка B.C. и заместителем руководителя отдела Зимовниковского межрайонного следственного отдела Пустоваровым Д.А. заключение от Дата обезличена года и предписание Номер обезличен от Дата обезличена года, выданные заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Галкиным Г.В. - были обжалованы в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).
Роструд обязал руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ростовской области провести дополнительное расследование с внесением соответствующих изменений в документы.
С 27 апреля по Дата обезличена года руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего Дата обезличена года с Робченко В.В.. водителем организация, в связи с рассмотрением Управлением надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной служб по труду и занятости (Роструд) представления заключения о причинах несчастного случая.
В ходе расследования установлено, что смерть Робченко В.В. наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся на почве ишемической болезни сердца, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца, умеренной гипертрофии левого желудочка сердца, мелкоточечных кровоизлияний под легочной плеврой, жидкого состояния крови в трупе, обнаружением при гистологическом исследовании коронаросклероза, отека, зернистой дистрофии и фрагментации в миокарде, спазма интрамуральных артерий. Прочим важным состоянием, способствовавшим наступлению смерти, но непосредственно не связанным с основным заболеванием явилось обнаружение в желудке и в его стенке азотсодержащего вещества, идентифицировать которое при судебно-медицинском исследовании не удалось из-за отсутствия метчика /акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен. При судебно-химическом исследовании, в крови от трупа Робченко В.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,7 промилле, что свидетельствует о том, что во время наступления смерти он находился в средней степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа Робченко В.В. телесных повреждений не обнаружено /акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен. Кроме того, установлено нарушение режима труда и отдыха водителя транспортного средства Робченко В.В., который проехал более 600 км, находясь на работе более суток, в нарушение установленного п.п. 13, 25 «Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Минтрудом Дата обезличена г. Номер обезличен. Не проведены предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, установленных п.п. 5.5, 5.18 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен с изменениями, внесенными приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен; Не соблюдены установленные технологий и правила организации пассажирских перевозок: водитель Робченко В.В. направлен в рейс по перевозке детей в ночное время без сменного водителя и сопровождения автомобилем ГИБДД; Эксплуатация автомобиля «Газель» проводилась с неисправной тормозной системой, что вызвало неоднократные остановки в пути для осмотра и ремонта автомобиля. Указанные нарушения были выявленны Государственной инспекцией труда РО при проведении дополнительного расследования несчастного случая, при этом достоверно установлено, что выявленные в ходе расследования, нарушения, допущенные работодателем при организации перевозок детей на автомобиле, не находятся в прямой причинной связи со смертью Робченко В.Д. и не могут являться основанием для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст.ст. 227, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как в момент происшествия действия пострадавшего не были обусловлены его участием в производственной деятельности, выполнением какой-либо работы по поручению работодателя или в его интересах, не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ФГУП «Племенной конный завод «Зимовниковский».
Заключение государственного инспектора труда от Дата обезличена г. признано утратившим силу, предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, выданное заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Галкиным Г.В., директору организация отменено.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы. Судом установлено, что ГИТ в Ростовской области не нарушила прав заявителя., а спорные заключение и решение вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий.
Суд считает безосновательными доводы заявителя о том, что заключение государственного инспектора труда и решение Номер обезличен, вынесенное главным государственным инспектором труда в Ростовской области Пашковым В.Н. от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему Дата обезличена года с Робченко В.В. является необоснованно и подлежит отмене, поскольку суду не представлены доказательства нарушений действующего законодательства при их вынесении.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда не было допущено нарушений действующего законодательство, заключение государственного инспектора труда и решение Номер обезличен вынесены главным государственным инспектором труда ГИТ в пределах его компетенции, а содержащиеся выводы, сделаны на основании представленных документов, а и доказательств, указанных судом выше, что не противоречат действующему трудовому законодательству.
Из материалов дела также усматривается, что Дата обезличена года Зимовниковским районным судом Ростовской области было рассмотрено исковое заявление Прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Робченко М.Х. об обязании исполнить требования заключения от Дата обезличена года и предписания Номер обезличен от Дата обезличена года государственного инспектора труда.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Робченко М.Х. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда /дело Номер обезличен от Дата обезличена года оставила решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время новых обстоятельств не обнаружено, суд считает, что законных оснований для пересмотра заключения нет, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Разрешая заявление Робченко М.Х. о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод в течение трех месяцев со дня, когда ему стало об этом известно.
Доводы Робченко М.Х., указанные, ею в заявлении, что спорное заключение и решение ГИТ в РО ей не высылалось, и о его существовании заявитель я не знала, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам по делу.
Так, судом достоверно установлено, что в связи с не согласием с принятыми ГИТ в РО спорными решением и постановлением, Робченко М.Х. обращалась в прокуратуру Зимовниковского района, в связи с чем, прокурором были заявлены требования в интересах Робченко М.Х., а впоследствии были приняты указанные ваше судебные постановления.
Кроме того, из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области Дата обезличенаг., а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Робченко М.Х. по доверенности- Робченко В.Д., что подтверждает то обстоятельство, что Робченко М.Х. было известно о спорных решениях ГИТ в РО. Доводы Робченко М.Х. о ее состоянии здоровья и невозможности лично обжаловать спорные решения, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ее интересы представляет Робченко В.Д. в соответствии с выданной ею доверенностью.
Суд считает, что заявление Робченко М.Х. о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению и что пропуск Робченко М.Х. процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Заявление Робченко М.Х. о признании недействительным заключение и решение главного государственного инспектора труда в Ростовской области Номер обезличен – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010г.
Судья О.А. Миценко