РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/10 по иску Молчанова П.А. к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 14 мая 2009 (все даты изменены) года на ..., произошло ДТП между автомобилем истца – ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Ковтунову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля ТС 2 Ковтунова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис ДОСАГО с лимитом в 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 127062 рублей и расходы по делу, а так же госпошлину.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку в размере 39655 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на представителя- 15000 рублей, оформление доверенности 200 рублей, неполученную стоимость страхового возмещения 145123 рубля 48 копеек, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2871 рубль.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
14 мая 2009 года в 19 ч. 20 мин. на ..., произошло ДТП между автомобилем истца – ТС 1, госномер Номер обезличен и автомобилем ТС 2 госномер Номер обезличен принадлежащего Ковтунову, под управлением водителя Мирный Г.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 14 мая 2009 года, вынесенным ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Мирный, который нарушил требования п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ, на него был наложен штраф на основании ст.29.9 КоАП РФ.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля Ковтунов, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис ДОСАГО /Номер обезличен/ -дополнительно страхования автогражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением 14 мая 2009 года о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» от 15 июня 2009 года стоимость ремонта ТС 1 /госномер Номер обезличен/ была определена в 174168 рублей 30 копеек.
Данная сумма была перечислена истцу.
Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс». Согласно отчета Номер обезличен от 15 июля 2009 года, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа,- 301230 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО составляет: 301230 рублей 60 копеек - 174168 рублей 30 копеек = 127062 рубля 60 копеек.
Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средтсва по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319291 рубль 78 копеек с учетом износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 319291 рубль 78 копеек - 174168 рублей 30 копеек = 145123 рубля 48 копеек.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Гермес плюс».
На основании этого, суд принимает экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей по поданному иску и 39655 рублей законной неустойки по п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленному расчету, в связи с длительным неисполнение ответчиков своих денежных обязательств по выплате полного размера страхового возмещения.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 145123 рубля 48 копеек.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 7500 рублей - стоимость судебной экспертизы, 200 рублей - оформление доверенности, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2871 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Молчанова П.А. законную неустойку в размере 39655 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, на оформление доверенности-200 рублей, неполученную сумму страхового возмещения 145123 рубля 48 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2871 рубль, а всего 207349 рублей 48 копеек.
Взыскать с Ростовского филиала ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 2024 рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июля 2010 года.
С У Д Ь Я :