РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Швыряевой Н.В.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/10 по иску Свириденко Л.В. к Кофановой Н.П. о взыскании денежной суммы, переданной в качестве задатка
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26 февраля 2010 (все даты изменены) года она передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, в качестве задатка по заключенному предварительному договору купли-продажи 32/135 долей домовладения, расположенного по .... 22 мая истицей было направлено ответчику официальное приглашение на заключение основного договора купли-продажи, которое должно было состояться 30 мая 2010 года в Нотариальной конторе, расположенной по .... Прибыв 30 мая 2010 года в Нотариальную контору, ответчик Кофанова Н.П. заключить основной договор отказалась и попросила истицу дать ей время до 5 июня 2010 года для уплаты полученных денежных средств. Однако 10 июня 2010 года истицей была получена телеграмма с отказом от Кофановой Н.П. от совершения сделки, в связи с определением Кировского районного суда от 9 апреля 2010 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, уплаченную в качестве задатка по договору купли-продажи 32/135 долей домовладения, расположенного по ...
Истица Свириденко Л.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 и уплаченную государственную пошлину в сумме 5200 рублей.
Ответчик Кофанова Н.П. в судебное заседание явилась в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель Кофановой Н.П. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Швыряева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что согласно заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи обязанность по сбору необходимых для совершения сделки документов лежала на истице, однако Свириденко Л.В. необходимый пакет документов не подготовила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.12) Кофанова Н.П. является собственником 32/135 доли земельного участка, расположенного по ....
В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.13) Кофанова Н.П. является собственником 32/135 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м., литер А, жилой дом, площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., литер Б, жилой дом, площадью 19,7 кв.м., жилой 17,9 кв.м., литер Д, жилой дом, площадью 32,7 кв.м., жилой 15,4 кв.м., литер К, расположенных по ....
В соответствие со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года между истцом, и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи, в соответствие с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство продать истице 32/135 доли домовладения, расположенного по адресу: ... за 850000 рублей в срок до 26 марта 2010 года. А истица приняла на себя обязательство купить указанное домовладение и уплатить ответчику обусловленную договором денежную сумму.
Согласно п. 4.1 указанного договора, истица передала ответчице в счет оплаты за объект в качестве задатка 100000 рублей.
В соответствие с п. 5.2. названного договора в случае невыполнения продавцом обязательств, взятых на себя в соответствие с настоящим договором, он обязуется в течении одного календарного дня после истечения срока указанного в п.1.1. возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.
Правовому регулированию задатка посвящен § 7 главы 23 ГК РФ. В силу ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы права, для признания переданной в счет будущих платежей денежной суммы задатком необходимо, чтобы договор купли-продажи был уже заключен. В силу ч.2 ст.380 ГК РФ задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суду должны быть представлены доказательства заключения договора, поскольку задатком может обеспечиваться лишь уже существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Как следует из письма Свириденко Л.В. от 22 мая 2010 года л.д.14) истица направила ответчице уведомление о необходимости прибыть с необходимыми документами по адресу ... (нотариус Агарков В.В.) для заключения основного договора купли-продажи 32/135 долей домовладения, расположенного по ....
Согласно ответа Кофановой Н.П. ответчица указала истице о том, что ее совладелец совладелец изъявил желание воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли домовладения, что исключает возможность продажи истице 32/135 доли названного домовладения.
Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, с 30 мая 2008 года по 09 мая 2010 года на принадлежащую Кофановой Н.П. долю спорного домовладения был наложен арест.
Указанное обстоятельство подтверждается определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Стетюха В.И., свидетель 2 к Юртаевой Л.И., Кофановой Н.П., 3-е лицо Управление: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, изменении долей и по встречному иску Юртаевой Л.И., Кофановой Н.П. к Стетюха В.И., свидетель 2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли, перераспределении долей и об обязании не чинить препятствия, в соответствие с которым суд определил отменить меры обеспечения иска, избранные на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2008 года.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами были подтверждены и не оспаривались и свидетельствуют о том, что по вине ответчицы не был заключен основной договор купли-продажи ввиду нахождения имущества под арестом.
По мнению истицы указанная денежная сумма является задатком.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в данном случае стороны только имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи доли домовладения. Поэтому, переданная истицей денежная сумма в размере 100000 рублей является авансом.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что переданная истицей денежная сумма возврату не подлежит, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по причине не подготовки истицей необходимого пакета документов, поскольку, в связи с тем, что переданная истицей денежная сумма является авансом, правила ст.381 ГК РФ к факту ее передачи неприменимы, а, следовательно, она подлежит возврату, независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась сделка, поскольку в данном случае правовое значение имеет оценка обстоятельств передачи денежных средств и их предназначения с точки зрения наличия либо отсутствия указанных в законе признаков задатка.
В судебном заседании кроме объяснения сторон, факт передачи истицей ответчику денежных средств подтвержден показаниями свидетеля свидетель 1, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, пояснившей суду, что ей достоверно известно, что между истцом, и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи, 32/135 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Свидетель пояснила суду, что истица узнала о наложенном аресте только после заключения договора о задатке.
Аналогичные показания в суде дали свидетель свидетель 2 и свидетель 3
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 рублей.
Как следует из квитанции серия РС-4 № 809800 от 30 апреля 2010 года истица оплатила АК «Альянс» 8000 рублей. Указанная квитанция составлена по форме Мз Утвержденной Минфином России, письмо от 20 апреля 1995 года №16-00-30-35.
В соответствие с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2007 года № 03-01-15/1-38 прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 года, если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кофановой Н.П. в пользу Свириденко Л.В. денежную сумму аванс в размере 100000 рублей, расходы в свзи с уплатой госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2010 года.
СУДЬЯ: