Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 15 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Тураеву С.В., Тураевой О.Н., Калашниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 (все даты изменены) года между ОАО «МДМ-Банк» Тураевым С.В., Тураевой О.Н. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен. Сумма кредита составила 1 000 000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата - 15.ноября2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика, указанный в п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж – 52 700 рублей (п. 2.3, 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 13декабря2007 года был заключен договор поручительства Номер обезличен между ОАО «МДМ-Банк» и Калашниковой Т.В. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств Тураевым С.В., Тураевой О.Н. по кредитному договору Номер обезличен. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п. 2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, с 30мая2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику 07мая2009 года было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскание кредита и процентов. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.п. 4.2.2. кредитного договора) ответчик не исполнил данное требование.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тураева С.В., Тураевой О.Н., Калащниковой Т.В. в свою пользу задолженность в размере 553 335,39 рублей, в том числе: 421 795,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 108 719,24 рублей - просроченные проценты, 22 820,43 - штрафные санкции (пеня); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,35 рублей; почтовые расходы в размере 351,2 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 574 367,40 рублей, в том числе: 421 795,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 129 751,25 рублей - просроченные проценты, 22 820,43 - штрафные санкции (пеня); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,35 рублей; почтовые расходы в размере 351,2 рубля.
Представитель истца по доверенности Грекова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Тураев С.В., который также является представителем по доверенностям ответчиков Тураевой О.Н. и Калашниковой Т.В. судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако, в части взыскания задолженности по оплате пени суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по оплате пени до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тураева С.В., Тураевой О.Н., Калашниковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Бак» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 13декабря2007 года в размере 556 547 рублей 00 копеек, в том числе: 421 795,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 129 751,25 рублей - просроченные проценты, 5 000 - штрафные санкции (пеня); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733,35 рублей; почтовые расходы в размере 351,2 рубля, а всего 565 631,55 рублей.
Взыскать с Тураева С.В., Тураевой О.Н., Калашниковой Т.В. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 32,12 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2010 года.
СУДЬЯ: