Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Григорьевой Т.К.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/10 по иску ОАО «Газпромбанк» к Дубовой В.И., Бычковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 18 декабря 2008 (все даты изменены) года между ним и ответчиком Дубовой В.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на потребительские цели. Сумма кредита составила 500 000 рублей, срок возврата – 15 декабря 2013 года. Процентная ставка 16% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером Номер обезличен от 19декабря2008 года. П.3.3. 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит равными долями ежемесячно в сумме не менее 8 333 рубля, последний платеж в сумме не менее 8 353 рубля. П. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,2% суммы неисполненного обязательства. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2008 года между истцом и Бычковой С.И. был заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым поручительств взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 122 222,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 644,44 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 188 857,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 977,14 руб.
В судебное заседание явился представитель истца – Зибинский Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Дубовая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствии рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бычкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства: ..., однако указанные отправления возвращены в суд с отметкой почтамта «Адресат не проживает». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – Григорьевой Т.К., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 18 декабря 2008 года между ним и ответчиком Дубовой В.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на потребительские цели. Сумма кредита составила 500 000 рублей срок возврата – 15 декабря 2013 года. Процентная ставка 16% годовых л.д.9,10/.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером Номер обезличен от 19декабря.2008г. л.д.13/.
П.3.3. 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит равными долями ежемесячно в сумме не менее 8 333 рубля, последний платеж в сумме не менее 8 353 рубля. П. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,2% суммы неисполненного обязательства.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Банк неоднократно направлял ответчикам требования о возврате кредита, уплате процентов, однако данные требования остались не исполненными л.д.21-29/.
На момент рассмотрения настоящего спора задолженность заемщика составляет 188 857,05 рублей, в том числе: 90 863,66 рублей – просроченный основной долг; 45 265,08 рублей – просроченные проценты; 6 989,63 рублей – проценты на просроченный основной долг; 31 445,62 рублей – пеня за просрочку по уплате основного долга; 14 293,06 рублей - пеня за просрочку по уплате процентов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку по уплате основного долга подлежащей взысканию с ответчиков до 10 000 рублей, размер пени за просрочку по уплате процентов подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 рублей, что по мнению суда является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 4 362,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Дубовой В.И., Бычковой С.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» 158 118,37 рублей, в том числе: 90 863,66 рублей – просроченный основной долг; 45 265,08 рублей – просроченные проценты; 6 989,63 рублей – проценты на просроченный основной долг; 10 000 рублей – пеня за просрочку по уплате основного долга; 5 000 рублей – пеня за просрочку по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 362,37 рублей, а всего 162 480,74 рублей.
В остальной части исковых требований, заявленных ОАО «Газпромбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2010 года.
СУДЬЯ: