Дело № 2-2339 \10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. г.Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличенаг., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») (далее заявитель) обратилось в суд о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в РО Номер обезличен от Дата обезличенаг..
В обоснование доводов заявления указано, что в период с 11июня по Дата обезличенаг. главным государственным инспектором труда Баташевой О.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «ТагАЗ» в связи с рассмотрением коллективной жалобы работников филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ». По результатам проверки был составлен акт от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым установлено следующее. Приказами Генерального директора ООО «ТагАЗ» Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. в период 2009 в филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников. Периоды простоя приказано оплачивать в размере 2\3 тарифной ставки/оклада каждого работника, рассчитанных пропорционально времени простоя. В акте от Дата обезличенаг. госинспектор сделал вывод, что организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая- наличия вины работника, во всех остальных случаях оплата периода простоя должна исчисляться исходя из 2\3 средней заработной платы работника.
Заявителем указано, что на основании акта, Дата обезличена г. главным государственным инспектором труда было вынесено предписание Номер обезличен, в соответствии с которым ООО «ТагАЗ» обязано в срок до Дата обезличена г. оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
ООО «ТагАЗ» считает, что выводы инспектора о наличии вины работодателя в простое не соответствуют действительности,а вынесенное предписание является незаконным и подлежит отмене, указав, что в период конца 2008 - 2009 годов в филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» были изданы приказы о приостановлении основной производственной деятельности филиала и приказы о приостановлении деятельности отдельных цехов в связи с выявленным критическим состоянием основного и вспомогательного производственного оборудования, необходимостью срочной замены и проведения ремонта данного оборудования, а также ввиду причин экономического характера, независящих от работодателя - ООО «ТагАЗ».
Полагая, что выводы инспектора, изложенные в предписании о наличии вины работодателя в простое, не соответствуют действительности, заявитель просил суд признать предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и отменить.
Представитель заявителя по доверенности в деле Воротилов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, считает оспариваемое предписание не соответствующим закону, дав пояснения в соответствии с доводами заявления.
Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Куценко А.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, представив возражения и дав пояснения в соответствии с доводами отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является законность предписания Государственного инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Суд считает, что вывод государственного инспектора труда об обязанности администрации ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») оплатить работникам структурного подразделения – филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» - периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, основан на требованиях закона, подтвержден исследованными судом доказательствами и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с требованиями ст.357 ТК Российской Федерации, а также Федерального закона от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, главный государственным инспектором труда отдела Номер обезличен правового надзора и контроля Баташевой О.А. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проведена документальная проверка коллективного обращения работников филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» о нарушении их трудовых прав, в части оплаты времени простоя в 2009г.
Судом установлено, что по результатам проверки было вынесено предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым ООО «ТагАЗ» обязано в срок до Дата обезличенаг. оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Выводы инспектора, изложенные в акте проверки, основаны на приказах генерального директора ООО «ТагАЗ», истребованных и представленных ООО «ТагАЗ» государственному инспектору труда в ходе проверки документов, а также письменных объяснениях руководства компании в связи с рассмотрением коллективного обращения работников.
Суд считает, что требования предписания соответствуют нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям. Исходя из общего понятия простоя, определенного в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Так, простой - как юридический факт, обусловленный наступлением приведенных выше обстоятельств, является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора.
При этом, работодатель обязан:
принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. ст. 22, 56 ТК РФ);
документально оформить простой и тем самым обеспечить права работников на оплату труда в указанных обстоятельствах, соблюдение правил исчисления среднего заработка и принять другие имущественные решения, которые влечет приостановка работы.
Трудовое законодательство не раскрывает внутреннего содержания причин приостановки работы, оставляя решение данного вопроса на усмотрение правоприменителя, государственных надзорных органов и органов по разрешению трудовых споров.
Суд считает, что к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. При этом, суд считает, что не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника состояние о оборудования и необходимость его ремонта, а также причины экономического характера в виде неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя - поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.
Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.
Причины, находящиеся в зависимости от действий стороны трудового договора, контролируются данной стороной, которая может непосредственно влиять на их существование.
Таким образом, суд полагает, что простой по вине работодателя возникает в случае, когда причины, его вызвавшие, находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование. Указанный подход в значительной степени обусловлен интересами защиты имущественных прав работников, так как позволяет считать простоем любую приостановку работы, включая обстоятельства экстраординарного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Администрация ООО «ТагАЗ» указывает в качестве причин, послуживших основанием для объявления простоя - приостановление основной производственной деятельности филиала и отдельных цехов в связи с выявленным критическим состоянием основного и вспомогательного производственного оборудования, необходимостью срочной замены и проведения ремонта данного оборудования, а также причины экономического характера - последствия финансово- экономического кризиса, низкий покупательский спрос на автомобильном рынке, конкуренция между поставщиками, ценовая конкуренция.
В соответствии со ст. 22, 56 ТК РФ, основной обязанностью работодателя является обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодатель должен был своевременно принять необходимые меры, не допуская простоя.
В обоснование заявленных требований, ООО «ТагАЗ» ссылается на приказы Генерального директора ООО «ТагАЗ» Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. указывая, что в 2009 г. в филиале «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников.
Однако, достоверных доказательств того, что администрацией ООО «ТагАЗ» предпринимались конкретные меры для стабилизации финансового состояния предприятия, выполнения обязательств перед работниками предприятия по обеспечению занятости (частичной занятости, временный перевод в связи с простоем и др.), а также бесперебойной работы филиала суду не предъявлено.
Кроме того, представленные первоначально государственному инспектору ГИТ в РО, а впоследствии суду вышеперечисленные приказы о вынужденной приостановке производства филиала, а также графики работ по ремонту технологического оборудования цехов - не могут быть расценены судом как принятие работодателем исчерпывающих мер, направленных на выполнение этой обязанности, поскольку являются констатацией состояния оборудования на филиале ООО «ТагАЗ», необходимость его ремонта и замены, а также сокращения банковского кредитования предприятия и снижения платежеспособного спроса населения.
При том суд считает, что указанные в приказах вышеперечисленные причины вынужденной остановки производства, к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя не относятся.
Доводы ООО «ТагАЗ» о том, что причиной простоя являются последствия финансово- экономического кризиса, низкий покупательский спрос на автомобильном рынке, конкуренция между поставщиками, ценовая конкуренция, что его вина в этом отсутствует, не могут служить обстоятельствами, подтверждающими возможность в этом случае оплаты простоя работникам в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и исключающими вину работодателя. Кроме того, оплата труда работников при простое в таком размере является действиями работодателя, ухудшающими положение работников в части размера оплаты простоя по сравнению с действующим трудовым законодательством.
При изложенных обстоятельствах, выдавая предписание Номер обезличен, обязывающее ООО «ТагАЗ» в срок до Дата обезличена г. оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, государственный инспектор исходила из того, что простой имел место по вине работодателя, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
В судебном заседании установлено, что при проведении проверки государственным инспектором труда не были допущены нарушения процессуального характера, выражающиеся в нарушении порядка проведения проверки.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 357 ТК РФ, ст. 7 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по надзору и контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), государственным инспектором труда у работодателя были истребованы документы, объяснения, а также информация, необходимая для выполнения надзорных и контрольных функций, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Выводы, изложенные в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, от Дата обезличена г., сделаны государственным инспектором на основании совокупности всех документов, объяснений и представленной информации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод инспектора труда об обязанности предприятия оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, является обоснованным.
Доводы ООО «ТагАЗ» в обоснование своей позиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, а представленные заявителем документы были учтены инспектором при выдаче спорного предписания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения предписания Номер обезличен об обязании ООО «ТагАЗ» в срок до Дата обезличена г. оплатить работникам филиала «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» периоды простоя из расчета двух третей средней заработной платы работников, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
На основании изложенного, суд считает заявление ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявление ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в РО – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010г.
Судья О.А. Миценко