Дело № 2-1818/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к Сингаевскому Н.Б., Рыбаковой О.В., Пропастиной И.Е. о досрочном взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Сингаевскому Н.Б., Рыбаковой О.В., Пропастиной И.Е., ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. с заемщиком Сингаевским С.В. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 740 000 руб. сроком на 48 месяцев, т.е. до Дата обезличенаг., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства и договор залога, в том числе:
1) Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Рыбакова О.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
2) Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Пропастина И.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
Сумма кредита в размере 740 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
Заемщик принятые на себя обязательства; по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.
Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 620 232, 36 коп., в том числе по основному долгу 490 463 руб. 89 коп., сумма процентов – 69 757, 23 руб., неустойка (пеня) – 60 011 руб. 24 коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с Сингаевского Н.Б., Рыбаковой О.В., Пропастиной И.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 60 232, 36 руб., в том числе по основному долгу 490 463 руб. 89 коп., сумма процентов – 69 757 руб. 23 коп., неустойка (пеня) – 60 011 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. 32 коп., уплаченной истцом.
Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с Сингаевского Н.Б., Рыбаковой О.В., Пропастиной И.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 621 332, 36 руб., в том числе по основному долгу 490 463, 89 руб., сумма процентов 69 757, 23 руб., неустойка (пеня) 61 111, 24 руб.л.д.120-121).
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Бабкин В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик Сингаевский Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал размер основного долга в сумме 490 463, 89 руб., сумма процентов 69 757, 23 руб., возврат госпошлины в размере 9 492 руб. 32 коп., в части взыскания неустойки (пеню) просил снизить до 2000 руб.
Ответчик Рыбакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела.
Ответчик Пропастина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела.
Дело в отсутствии не явившихся ответчиков рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Сингаевским Н.Б., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Сингаевским С.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 740 000 руб. сроком на 48 месяцев, т.е. до Дата обезличенаг., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства и договор залога, в том числе:
3) Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Рыбакова О.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
4) Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Пропастина И.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
Сумма кредита в размере 740 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
Заемщик принятые на себя обязательства; по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.
Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны. Также подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, являющееся предметом договора залога. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчиков в соответствии с представленным расчетом: 490 463, 89 руб., сумма процентов 69 757, 23 руб., неустойка (пеня) 61 111, 24 руб.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченной неустойки (пени) до 2000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 735, 74 руб. л.д.11).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сингаевского Н.Б., Рыбаковой О.В., Пропастиной И.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза», Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредиту: размер основного долга в сумме 490 463, 89 руб., сумма процентов 69 757, 23 руб., неустойку - 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 402 руб. 32 коп. рублей, а всего 571 623 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010г.
Судья: О.А.Миценко