Дело № 2-2224/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плащинского Л.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3 лицо ЗАО «Юни КредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу,
УСТАНОВИЛ:
Плащинский Л.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1, Дата обезличена года выпуска, госномер Номер обезличен.
Истец указывает, что его автомобиль застрахован по договору добровольного комбинированного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб+ Угон/Хищение». Условиями выплаты при наступлении страхового случая являются: выплата без учета износа по ценам официального дилера.
В Дата обезличена года произошли два страховых случая:
1) Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена. неустановленное лицо, находясь на ..., тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля ТС1 имущество: 4 диска колеса и 4 автошины, входящие в комплектацию его автомобиля. Дата обезличенаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена г., выставленного официальным дилером дилер стоимость похищенного имущества - оригинальных дисков колес и автошин для его автомобиля составляет 384 720 рублей. Дата обезличенаг. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 140 357,61 руб. Указанная сумма является недостаточной для приведения его имущества - автомобиля ТС1 в то состояние, в котором оно было до наступления страхового случая. В связи с этим, он считает, что ответчик должен произвести ему доплату недостающей части страхового возмещения в размере 244 362,39 рублей (384 720 - 140 357,61).
2) Дата обезличена г. на ... в ..., из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в принадлежащий ему автомобиль. В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов на переднем и заднем бампере, крыше, стекле двери, решетке, капот, крышка багажника, 2 крыла, правое переднее крыло, правое зеркало. Дата обезличена г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предоставив все необходимые документы. Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г., выставленного официальным дилером дилер, у которого его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 130 090 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения по 1-му страховому случаю в размере 244 362,39 рублей, и сумму страхового возмещения по 2-му страховому случаю в размере 130 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 394 452, 39 руб.
Заочным решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. исковые требования Плащинского Л.М. были удовлетворены, в ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения по первому страховому случаю в сумме 244 362,39 руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 130 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскана также с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 7 044,52 руб.
Определением судьи Кировского районного суда Соколовой Т.Ю. от Дата обезличенаг. заочное решение ... суда от Дата обезличенаг. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности Смирнова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, надлежаще извещен, что подтверждено обратным почтовым уведомлением.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что назначенное после отмены заочного решения дело на Дата обезличенаг. в Дата обезличена час. было отложено на Дата обезличенаг в Дата обезличена час. по ходатайству представителя ответчика, указавшего о нахождении представителя в командировке л.д.61).
В судебное заседание Дата обезличенаг. в Дата обезличена час. представитель ответчика также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений. Отменяя заочное решение, судом было указано, что ответчику необходимо предоставить право на защиту в суде, а также необходимо представить доказательства возражений, которые могут повлиять на решение суда.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если закон в полной мере не исполняется, а также если нарушаются права одной из сторон.
В Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, суды должны соблюдать требования закона о рассмотрении дела в разумные сроки, не нарушая права сторон.
Неоднократная неявка в судебное заседание представителя ответчика – юридического лица, не предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не исполнение определения суда о предоставлении доказательств возражений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что влечет нарушение процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, а также нарушает права и законные интересы истца.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 года произошли два страховых случая- Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.
Так, Дата обезличена года в период времени с 23-00 час. до 05-00час. неустановленное лицо, находясь на ... ..., тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля ТС1 имущество: 4 диска колеса и 4 автошины, входящие в комплектацию его автомобиля. Дата обезличенаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена г., выставленного официальным дилером ООО «Юна Моторс», стоимость похищенного имущества - оригинальных дисков колес и автошин для его автомобиля составляет 384 720 рублей.
Дата обезличенаг. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 140 357,61 руб., в связи с чем, просит взыскать доплату недостающей части страхового возмещения в размере 244 362,39 рублей (384 720 - 140 357,61).
2-й страховой случай произошел Дата обезличена г. на ... в ..., из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов на переднем и заднем бампере, крыше, стекле двери, решетке, капот, крышка багажника, 2 крыла, правое переднее крыло, правое зеркало.
Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. официального дилера ООО «Юна Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 090 рублей.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предоставив все необходимые документы, однако, страховая сумма не выплачена. Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с условиями которого, автомобиль истца застрахован по рискам «хищение», «ущерб». Срок договора определен сторонами с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. л.д.7).
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из указанного договора следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Плащинский Л.М., по риску «угон, полная гибель»- ЗАО «Юни КредитБанк».
Поскольку судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, интересы ЗАО «Юни КредитБанк» не затронуты.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление двух страховых случаев, однако, в установленные законодательством сроки ответчиком было отказано в выплате страховой суммы.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной им в письме на имя истца от Дата обезличена г. о приостановлении страховой выплаты до получения результатов транспортно-трассологической экспертизы л.д.25).
Как достоверно установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховая сумма не выплачена истцу, что правомерно расценено истцом как отказ в выплате страховой суммы.
К такому же выводу пришел суд, при этом, поскольку, исходя из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующее законодательство не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Разрешая требования истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю, суд считает, что решение необходимо основывать на представленных истцом доказательствах, а именно : счете Номер обезличен от Дата обезличена г. официального дилера дилер» о стоимость похищенного имущества - оригинальных дисков колес и автошин для его автомобиля в сумме 384 720 руб., и счете Номер обезличен от Дата обезличена г. официального дилера дилер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 090 рублей.
Ответчиком не был оспорен заявленный истцом размер страхового возмещения, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом небольшой сложности настоящего дела, а также длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика в размере 7 044, 52 руб., от оплаты которой был освобожден истец
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плащинского Л.М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 244 362,39 руб., страховое возмещение в сумме 130 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 384 452,39 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 7 044,52 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.
Судья О.А. Миценко