по иску Арутюнян А.Э.

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Э. к ОАО СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу.

У С Т А Н О В И Л: Арутюнян А.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз», ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между Петренко Е.А. и ОАО СК «Союз» (далее ответчик) был заключен договор комбинированного средств наземного транспорта (полис Номер обезличенДата обезличена01). На страхование принято транспортное средство ТС1 Номер обезличен

Истец указывает, что в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Ущерб + Угон»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Договору -Арутюняну А.Э. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости, франшиза не предусмотрена.

В период действия Договора наступили 2 (Два) страховых случая, в связи с чем, ответчику были представлены соответствующие документы, по результатам рассмотрения которых Истец до настоящего времени не получил страховую выплату, отказ в выплате страхового возмещения также не получен. Истец указывает, что страховые случаи наступили при следующих обстоятельствах:

1) 01. Дата обезличенаг. примерно в 09 часов 45 минут на ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца, и автомобилем ТС2 государственный номер Номер обезличен под управлением Белоконь В.А. Виновником ДТП был признан истец, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал. В результате ДТП застрахованный в рамках договора КАСКО автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

2) Дата обезличена.г. в 18 часов 45 минут в ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца и автомобиля ТС3 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Туркова С.В. Виновником ДТП был признан истец, который при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, завершающему проезд через перекресток, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 254 512 руб., за составление экспертного заключения 3 500 руб., возврат госпошлины 5 745, 13 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Ю.А., уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ответчика

страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 73 597,30 руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 228 055,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому истец, признав свою вину в ДТП, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, эксперта Зиненко А.А. исследовав доказательства по делу, отказной материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждено свидетельством о регистрации.

Судом также установлено, что Дата обезличенаг. между Петренко Е.А. и ОАО СК «Союз» (далее ответчик) был заключен договор комбинированного средств наземного транспорта (полис Номер обезличенДата обезличена01). На страхование принято транспортное средство ТС1 Номер обезличен, принадлежащее истцу.

В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Ущерб + Угон»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Договору -Арутюняну А.Э. Страховое возмещение производится по остаточной стоимости, франшиза не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора наступили два страховых случая, в связи с чем, ответчику были представлены соответствующие документы, по результатам рассмотрения которых истец до настоящего времени не получил страховую выплату, отказ в выплате страхового возмещения также не получен. Судом установлено, что страховые случаи наступили при следующих обстоятельствах:

1) 01. Дата обезличенаг. примерно в 09 часов 45 минут на ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца, и автомобилем ТС1 государственный номер Номер обезличен, под управлением Белоконь В.А. Виновником ДТП был признан истец, который нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал. В результате ДТП застрахованный в рамках договора КАСКО автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

2) Дата обезличена.г. в 18 часов 45 минут в ... произошло столкновение автомобиля ТС1 Номер обезличен, под управлением истца и автомобиля ТС3 регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Туркова С.В. Виновником ДТП был признан истец, который при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ТС3, завершающему проезд через перекресток, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. По состоянию на Дата обезличена года страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая сумма, истец обратился в ООО «НЭОО Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта и замены деталей с учетом износа составила 254 512 руб.

Согласно Правилам страхования ОАО СК «Союз», выплата должна быть произведена не позднее 20 дней, с момента предоставления всех необходимых документов, однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате двух ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о чем были составлены необходимые документы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления двух страховых случаев имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Союз», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), в данном конкретном случае- двух страховых случаев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанных страховых случаев.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу был размер страхового возмещения, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения НП Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: по первому страховому случаю - в сумме 73 597,30 руб., по второму страховому случаю - в сумме 228 055,76 руб.

В судебном заседании эксперт экспертное учреждение Зиненко А.А., которым выполнена судебная экспертиза, полностью поддержал выводы, а также исследовательскую часть экспертного заключения НП Номер обезличен от Дата обезличенаг., указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: по первому страховому случаю - в сумме 73 597,30 руб., по второму страховому случаю - в сумме 228 055,76 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, оспаривающего выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертом экспертное учреждение» данные о стоимости восстановительного ремонта, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов экспертное учреждение а также показания эксперта Зиненко А.А., суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, отраженная им в письменных возражениях и поддержанная в судебном заседании. в той части, что поскольку истец признал свою вину в ДТП, значит он отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку Даная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., что связано с настоящим делом и подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Арутюняна А.Э. страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 73 597,30 руб., страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 228 055,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 745,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего в сумме 334 398,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.

Судья О.А. Миценко