РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и. о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Смирновой Т.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 56851 руб. 35 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб.
В обоснование требований истица указала следующее.
13....2009 года истица застраховала свой автомобиль RENAULT SR (Logan), государственный номер Номер обезличен в ООО "Страховая компания "Компаньон" (филиал "Ростовский"), что подтверждается полисом AT Номер обезличен от 13....09 г., (риски - хищение, ущерб, страховая сумма 355600 руб., страховая премия - 67208 руб., франшиза - 14000 руб., срок страхования – с 13.....2009г. пo 12....2012г. 19 ... 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Смирновой Т.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией, по словам представителя компании, была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы в размере 43264 руб. Документального подтверждения оценки ответчик истице не предоставил. Не согласившись с результатами экспертизы, в связи с существенным занижением стоимости восстановительных работ, истица обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором от 21 ... 2010 г., актом сдачи-приемки услуг от 28...2010 г., телеграммой от 21.....2010г. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 114115 руб. 35 коп. Таким образом страховая сумма, подлежащая выплате, составляет (114115 р. 35 коп. – 14000р.) 100115 руб. 35 коп., что на 56851 руб. 35 коп. больше начисленного страховой компанией.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.....2009 года истица застраховала свой автомобиль RENAULT SR (Logan), государственный номер С Номер обезличен в ООО "Страховая компания "Компаньон" (филиал "Ростовский"), что подтверждается полисом Номер обезличенф от 13....09 г. По условиям договора страховые рисками являются хищение и ущерб, страховая сумма 355600 руб., страховая премия - 67208 руб., франшиза - 14000 руб., срок страхования – с 13.....2009г. пo 12....2012г.
В результате дорожно-транспортного происшествия 19 ... 2010 года был причинен ущерб автомобилю Смирновой Т.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Представитель страховой компании сообщил истице, что была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы в размере 43264 руб. Документального подтверждения оценки ответчик не предоставил.
Не согласившись с результатами экспертизы истица обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором от 21 ... 2010 г., актом сдачи-приемки услуг от 28....2010 г., телеграммой от 21....2010 г.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов с
учетом износа составляет 114115 руб. 35 коп.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, суд пришел к выводу, что с автомобилем истца произошло страховое событие.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, поэтому суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.
Согласно отчета об оценке ущерба, нанесенного автомобилю Номер обезличен от 28.....2010г., выполненного оценщиком ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR (Logan), государственный номер Номер обезличен без учета износа составляет 140265 руб. 29 коп., а с учетом износа 114115 руб. 35 коп.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки» эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Предоставленные ответчиком документы, заключение не опровергают предоставленные истицей документы, поэтому не могут быть основанием для отказа истице в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в заявленной сумме согласно заключению эксперта, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 2500 руб., расходы на копирование в размере 210 руб., расходы на телеграмму в размере 227 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Смирновой Т.М. страховое возмещение в размере 56851 руб. 35 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на копирование в размере 210 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 227 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб., а всего 61588 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
И.о.Судьи: Колодкина В.Н.