Дело № 2-2420/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
03 августа 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И., Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И., Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 326 634, 86 руб., возврат госпошлины в размере 6466, 34 руб.
В судебном заседании в стадии ходатайств ответчиками Подчередниченко С.Н., Макеевым Н.Н., Макеевой Л.А. заявлены письменные ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту их жительства в Новошахтинский городской суд Ростовской области.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В., в судебном заседании разрешение данного вопроса полагала на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Обосновывая подачу искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец ссылается на условия кредитного договора, согласно которых подсудность возникшего спора и разногласий разрешаются в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в установленном законном порядке.
В тоже время, Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия данного договора определяются Банком в стандартных формах, и может быть принято другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит статье 32 ГПК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре данного равенства нет. Сторона не может участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Она может лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя это условие о договорной подсудности явно обременительно и противоречит ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчиков, суд приходит к выводу, что данные спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из текста искового заявления ответчики Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И., Макеев Н.Н., Макеева Л.А. проживают в ... области.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело № 2-2420/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Подчередниченко С.Н., Подчередниченко А.И., Макееву Н.Н., Макеевой Л.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору- передать на рассмотрение в Новошахтинский городской суд Ростовской области (ул. Дзержинского, 18).
Определение может быть обжаловано в Ростовский Облсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко