№2-827/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации г.Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличенаг. по иску Олифиренко И.В. к Исаевой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество торговый павильон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена по иску Олифиренко И.В. к Исаевой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество торговый павильон, указывая, что Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд Ростовской области к Олифиренко И.В. о признании недействительным зарегистрированного за ней права собственности на недвижимое имущество торговый (пивной) павильон, литер «А». В ходе судебного разбирательства стало известно, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является решение третейского суда. Решением от Дата обезличена года третейского суда Фонда правового и экономического содействия утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому за Олифиренко И.В. признано право собственности на недвижимое имущество торговый (пивной) павильон, литер «А» общей площадью 25, 3 кв.м. по ул... Администрация города не являлась стороной третейского разбирательства, однако полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п. 1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом. Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дата обезличена года Департамент имущественно-земельных отношений (арендодатель) и ответчик Олифиренко И.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 05 49:0006 сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный участок по ул. .... Участок передан по акту приема-передачи от Дата обезличена года для эксплуатации торгового павильона. По условиям договора арендатор по истечению срока действия обязан вернуть земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального. В нарушение условий договора Олифиренко И.В. вместо временного торгового павильона построила капитальный объект, зарегистрировав за собой право собственности на него, как на объект недвижимого имущества, на основании оспариваемого решения третейского суда. Как следует из текста решения Олифиренко И.В. заключила договор о совместной деятельности с Исаевой Э.В., согласно которому стороны приняли на себя обязательство на основании общих вкладов построить и эксплуатировать торговый павильон по ... Поскольку Исаева Э.В. денежный вклад в строительство павильона не внесла, третейский суд посчитал возможным удовлетворить мировое соглашение, согласно которому право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, признан за Олифиренко И.В. Администрация г.Ростова-на-Дону считает решение третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года незаконным в силу следующего. У Олиференко И.В. отсутствуют документы, которые являются доказательствами законности строительства указанного капитального объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, а именно: разрешение на строительство, утвержденную в установленном порядке проектную документацию, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также правовой акт о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости. Правоотношение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости имеет публично-правовой характер. Решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на объекты недвижимости относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. Администрация города не считает, что ею пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения третейского суда. Указанный срок, исчисляемый с момента получения решения, установлен для сторон третейского разбирательства, согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ. Администрация города, не являясь стороной третейского разбирательства, не получала оспариваемое решение, поэтому трехмесячный срок не может исчисляться по правилам ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копию оспариваемого решения Администрация города получила в декабре 2009 года, только после того, как УФРС по РО по запросу арбитражного суда направила документы, на основании которых ею произведена государственная регистрация права, в суд. В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года, принятого по делу Номер обезличен; отменить решение Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года, принятого по делу Номер обезличен в составе судьи Филиппова по иску Олифиренко И.В. к Исаевой Э.В. В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которых он просит суд отменить решение Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года, принятого по делу Номер обезличен по иску Олифиренко И.В. к Исаевой Э.В.; отменить определение об исправлении описок в решении Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года, принятое по делу Номер обезличен
В судебное заседание явился представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. требования заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица Олифиренко И.В., Управление Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо- Исаева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд от Исаевой Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против отмены решения третейского суда возражала л.д. 71).
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ч. ст.420 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.
Как установлено судом, копию оспариваемого решения Администрация г.Ростова-на-Дону получила в декабре 2009 года, после того, как УФРС по РО по запросу арбитражного суда направила документы, на основании которых ею была произведена государственная регистрация права, в суд.
Настоящее заявление об отмене решения третейского суда подано заявителем Дата обезличена года л.д.8-12).
Таким образом, срок на подачу заявления об отмене решения не пропущен.
По существу заявленных требований, судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен «и» от Дата обезличена года с кадастровым номером Номер обезличен расположенного по адресу ... с Олифиренко И.В. Согласно пункта 1.1 указанного договора аренды земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации торгового павильона.
Участок передан по акту приема-передачи от Дата обезличена года для эксплуатации торгового павильона.
В нарушение условий договора и целевого назначения земельного участка арендатор Олифиренко И.В. возвела объект недвижимости - пивной павильон.
Объект недвижимости – торговый павильон, является самовольно возведенным капитальным строением, расположен на предоставленном в аренду земельном участке.
Каких- либо документов, в частности на предоставление в установленном законном порядке земельного участка под строительство, разрешение на строительство объекта недвижимости, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... стороной не представлено.
Решением третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года по делу Номер обезличенТ045-06 утверждено мировое соглашение Олифиренко И.В. и Исаевой Э.В. от Дата обезличена года; признано за Олифиренко И.В. право собственности на недвижимое имущество, капитальное строение, торговый (пивной павильон), литер «А», общей площадью 25,3 кв.м., в том числе: торговое помещение, площадью 23,9 кв.м., помещение уборной, площадью 1,4 кв.м., расположенное по адресу: ...
На основании решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия Олифиренко И.В. зарегистрировано право собственности в УФРС по РО на объект недвижимости –пивной павильон, площадью 25,3 кв.м., Литер: Б, Этажность:1, расположенный по адресу ... что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен
В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по ... нарушает права органов местного самоуправления по распоряжению землей в пределах территории муниципального образования.
В соответствии с Земельным Кодексом РФ порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 30 Земельного Кодекса РФ.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» планирование застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения, для решения которых орган местного самоуправления наделяется соответствующими полномочиями.
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя об отмене определения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года об исправлении описок в решении суда от Дата обезличена по делу Номер обезличен поскольку данным определением были внесены исправления в решение суда, которое подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 421,422,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года по иску Олифиренко И.В. к Исаевой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество торговый павильон.
Отменить определение третейского суда Фонда правового и экономического содействия от Дата обезличена года об исправлении описок в решении от Дата обезличена года по делу Номер обезличен
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский райсуд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: