Дело № 2-1701/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Ростов -на- Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
с участием адвоката Чекарамит Е.В., представившей уд. № 4030 и ор. № 465 от 02.08.10г.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/10г. по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Луганцеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Луганцеву А.Л. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дата обезличенагода между ОАО «МДМ Банк» и Луганцевым А.Л. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен. Сумма кредита составила 447 148 руб. 87 коп., процентная ставка –11% годовых, срок возврата - Дата обезличенаг., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ТС1 (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена г., ПТС ....
Одновременно, Дата обезличенаг. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Луганцевым А.Л. был заключен договор залога Номер обезличен (далее – договор залога). Предметом договора залога является транспортное средство ТС1 (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска 2006 г., ПТС ....
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно. Последний платеж поступил Дата обезличенаг. в количестве недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 244, 39 руб., представляющих собой: 84845, 5 руб. – размер основного долга, 10 515, 1 руб. – задолженность по оплате процентов, 3062, 78 руб. – штрафные санкции.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7672, 63 руб., по оплате телеграммы в размере – 745, 47 руб.
Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 461 642, 98 руб. представляющих собой: 384 774, 90 руб. – размер основного долга, 73 891, 62 руб. – задолженность по оплате процентов, 2976, 46 руб. – штрафные санкции (пеня).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7672, 63 руб., по оплате телеграммы в размере – 745, 47 руб. л.д.77).
Представитель ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности, Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ л.д.77), просит суд взыскать с Польского С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 384 774, 90 руб. – размер основного долга, 73 891, 62 руб. – задолженность по оплате процентов, 2976, 46 руб. – штрафные санкции (пеня), возврат госпошлины в размере 7672, 63 руб., расходы по оплате телеграммы в размере – 745, 47 руб., всего 470 061 руб. 00 коп.
Ответчик Луганцев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства. Иных сведений о месте жительства ответчика суд не располагает.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила в судебном заседании, что исковые требования ответчика Луганцева А.Л. не поддерживает, т.к. его позиция ей неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенагода между ОАО «МДМ Банк» и Луганцевым А.Л. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен. Сумма кредита составила 447 148 руб. 87 коп., процентная ставка –11% годовых, срок возврата - Дата обезличенаг., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ТС1 (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска 2006 г., ПТС ....
Одновременно, Дата обезличенаг. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Луганцевым А.Л. был заключен договор залога Номер обезличен. Предметом договора залога является транспортное средство ТС1 (марка, модель), (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска 2006 г., ПТС ....
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно. Последний платеж поступил Дата обезличенаг. в количестве недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени с ответчика в соответствии с представленным расчетом: 384 774, 90 руб. – размер основного долга, 73 891, 62 руб. – задолженность по оплате процентов, 2976, 46 руб. – штрафные санкции (пеня).
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7672, 63 л.д.5), почтовые расходы в размере -745, 47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Луганцева А.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 384 774, 90 руб. – размер основного долга, 73 891, 62 руб. – задолженность по оплате процентов, 2976, 46 руб. – штрафные санкции (пеня), возврат госпошлины в размере 7672, 63 руб., расходы по оплате телеграммы в размере – 745, 47 руб., всего 470 061 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 г.
Судья: О.А. Миценко