Дело № 2-1400/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев гражданское дело по иску Грошевой А.Д. к ОАО СК «Союз», 3 лицо ОАО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения, расходы по делу
УСТАНОВИЛ:
Грошева А.Д. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к ОАО СК «Союз» (далее ответчик), ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между Грошевой А.Д. и ОАО СК»Союз» был заключен договор добровольного страхования Номер обезличен по рискам «хищение + ущерб» транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который принадлежит Грошевой А.Д.
Истицей указано, что автотранспортное средство было застраховано на сумму 495 000 руб. при условии полной конструктивной или фактической гибели ТС (восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости). Дата обезличена. на ... гр. Украины произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил значительные повреждения, в связи с чем, истицы обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы. После рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком определено страховое возмещение в сумме 169 924,84 руб., однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Поскольку истица не согласилась с указанным размером страховой суммы, ею проведена в экспертная организация» оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 398 970 руб., с учетом износа – 377 981 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по договору страхования.
Истица просит суд взыскать с ответчика страховую сумму 495 000 руб., расходы по делу в виде оплаты за экспертизу, услуги представителя, составление доверенности, возврат госпошлины. Просит также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.
Впоследствии истица в лице ее представителя по доверенности Антонец А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму 325 425,87 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 4 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 8 150 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб. Кроме того, просит суд обязать ответчика принять в собственность годные остатки автомобиля истицы.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Антонец А.Г.в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами иска.
Представитель ответчика по доверенности Ткачев В. А. в судебное заседание явился, просит отказать в иске в полном объеме, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям. л.д.77-78)
Суд, выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. между Грошевой А.Д. И ОАО СК «Союз» был заключен договор добровольного страхования Номер обезличен по рискам «хищение + ущерб» транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Грошевой А.Д., на сумму 495 000 руб.
Договором предусмотрено, что полная конструктивная или фактической гибель ТС наступает, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости.
Судом установлено, что Дата обезличена. на ... гр. Украины произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил значительные повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы.
Как следует из материалов дела, ответчиком определено страховое возмещение в сумме 169 924,84 руб., с которой не согласилась истица, в связи с чем, истицей по собственной инициативе проведена в экспертная организация» оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 398 970 руб., с учетом износа – 377 981 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по договору страхования.
Поскольку сумма 169 574,13 руб. перечислена ответчиком в ОАО «Русфинанс Банк», что не оспаривалась сторонами, истицей заявлено о взыскании суммы 325 425 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Страхования сумма, согласно полису, составляет 495 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полная гибель».
Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по настоящему делу является установление обоснованности размера заявленных истицей требований, а также установить, основан ли на требованиях действующего законодательства отказ ответчика в выплате истице страховой суммы в заявленном истицей размере, т.е. определить - нарушены ли права истицы действиями ответчика.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ – отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Ответчик, отказывая истице в выплате страховой суммы, ссылается на то обстоятельство, что стоимость годных остатков согласно Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертная организация» составляет сумму 187 458 руб., в связи с чем, страховая сумма должна составлять сумму 169 574,13 руб. из расчета: 495 000 (страховая сумма по договору) – 54 335,16 (износ ТС 10.9768%) – 187 458 руб. (стоимость годных остатков) – 83 282 руб. (ранее произведенные выплаты) = 169 574,13 руб. Указанная позиция ответчика изложена им в отзыве и подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям. Статьей 10 Закона РФ от Дата обезличена “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и. исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Этой же статьей предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно статье 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).
Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно заключенному сторонами договору страхования автомобиль истицы был застрахован на страховую сумму 495 000, при этом ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не указывается, что в период действия договора страховая сумма изменяется либо перерасчитывается страховщиком, в связи с чем, исключение из страховой суммы ранее произведенных выплат в сумме 83 281 руб., не основано на требованиях закона.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено изменение страховой суммы в период действия договора страхования, суд считает, что в Правилах страхования не может содержаться положения, противоречащие нормам действующего законодательства. Суд полагает, что подмена ответчиком понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» преследует цель уклонения от уплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 890,40 руб., подлежат удовлетворению, а основания отказа ответчика в выплате истице страховой суммы не основаны на требованиях закона.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была полностью возместить страхователю причиненный вследствие страхового события ущерб. В соответствии с Правилами страхования, полной гибелью транспортного средства является превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Поскольку страховая сумма по вышеназванному договору страхования определена сторонами в 495 000 рублей, а сумма 169 574,13 руб. перечислена ответчиком в ОАО «Русфинанс Банк», суд считает, что истице подлежит взысканию страховая сумма 325 425 руб.
Поскольку страховая сумма по вышеназванному договору страхования определена сторонами в 495 000 рублей, а сумма 169 574,13 руб. перечислена ответчиком в ОАО «Русфинанс Банк», суд считает, что истице подлежит взысканию страховая сумма 325 425 руб. Истицей также заявлено об отказе от права на спорный автомобиль и просит обязать ответчика принять его в собственность.
Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. ст. 154,155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью, утратой застрахованного имущества, т. е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9, п.1 ст. 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
При этом, в силу ст. 10 п.5 «Закона об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, истица выразила свое волеизъявление, о чем подтверждено ею в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан после вступления решения в законную силу принять в собственность от истицы в собственность спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа разумности, не большой сложности данного дела, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины 8 150 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Грошевой А.Д. страховое возмещение в сумме 325 425,82 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины 8 150 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 200 руб., всего в сумме 346275,82 руб.
Грошевой А.Д. передать ОАО СК «Союз», а ОАО СК «Союз» принять в собственность от Грошевой А.Д. годные остатки автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящийся в собственности Грошевой А.Д.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.
Судья О.А. Миценко