РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/10 по иску Оганесова В.Е. к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» об обязании прекратить нарушение исключительного права на изобретение и взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании патента Номер обезличен от 10 марта 1999 (все даты изменены) года ему принадлежат исключительные права на использование изобретения «Дезинфицирующий водный раствор». На основании лицензионного договора от 16 июня 2000 года истец принял на себя обязанность предоставить ответчику сроком на 3 года исключительную лицензию на использование изобретения – дезинфицирующего серебросодержащего водного раствора, защищенного патентом Номер обезличен от 10 марта 1999 года, а также «ноу-хау». С учетом дополнительных соглашений срок действия лицензионного договора от 16 июня 2000 года окончился 25 августа 2008 года. Между тем, ответчик до настоящего момента продолжает производство дезинфицирующего водного раствора «Серебряный Дон», чем нарушает исключительные права истца на использование изобретения.
В судебном заседании истец и его представитель Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Валенова В.В., Ушаков А.А., Жусев В.М., Жмурова С.Н., Румянцева М.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на то, что ответчик осуществляет производство дезинфицирующего водного раствора «Серебряный Дон» на основании патента Номер обезличен от 03 апреля 2008 года на изобретение «Способ получения дезинфицирующего раствора на основе ионов серебра», выданного авторам Жусеву В.М. и Ушакову А.А., с которым у ответчика заключен договор Номер обезличен от 28 декабря 2008 года о выплате вознаграждения за изобретение. Также ответчик оспорил представленный истцом расчет убытков, отметив, что за период с 26 августа 2008 года по 13 августа 2010 года выручка ответчика от реализации продукции «Серебряный Дон» без учета НДС составила 3091942 рубля 20 копеек, соответственно вознаграждение истца составляет 147235 рублей 34 копейки (5% от суммы выручки).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
16 июня 2000 года между ФГУП «ВНИИ «Градиент» и Оганесовым В.Е. был заключен лицензионный договор о покупке исключительной лицензии на использование изобретения патент Номер обезличен.
Согласно п.3.1. указанного Лицензионного договора от 16июня2000г. Оганесов В.Е. принял на себя обязанность предоставить ФГУП «ВНИИ «Градиент» сроком на 3 года исключительную лицензию на использование изобретения – дезинфицирующего серебросодержащего водного раствора, защищенного патентом Номер обезличен от 10 марта 1999 года, а также «ноу-хау». Территория использования была определена границами Российской Федерации.
Решением Роспатента от 25 августа 2000 года Номер обезличен Лицензионный договор от 16 июня 2000 года был зарегистрирован с присвоением регистрационного номера Номер обезличен.
Соглашением от 08 августа 2003 года к Лицензионному договору Номер обезличен от 16 июня 2000 года срок действия указанного лицензионного договора был продлен до 25 августа 2006 года. Данное соглашение от 08 августа 2003 года зарегистрировано Роспатентом, что подтверждается Уведомлением от 07 сентября 2003 года Номер обезличен.
Соглашением от 03 августа 2006 года к Лицензионному договору Номер обезличен от 16 июня 2000 года срок действия указанного лицензионного договора был продлен до 25 августа 2007 года. Данное соглашение от 03 августа 2006 года зарегистрировано Роспатентом, что подтверждается Уведомлением Номер обезличен.
Соглашением от 10 августа 2007 года к Лицензионному договору Номер обезличен от 16 июня 2000 года срок действия указанного лицензионного договора был продлен до 25 августа 2008 года. Данное соглашение от 10 августа 2007 года зарегистрировано Роспатентом, что подтверждается Приложением к патенту на изобретение Номер обезличен от 19 ноября 2007 года.
На основании прав, полученных по Лицензионному договору от 16 июня 2000 года, ответчик ФГУП «ВНИИ «Градиент» организовал производство дезинфицирующего средства «Серебряный Дон», в связи с чем, им было получено Свидетельство о государственной регистрации Роспотребнадзора Номер обезличен от 14 августа 2004 года, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен от 29 июля 2005 года.
Данные факты сторонами не отрицаются.
Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
П. 3 ст.1358 ГК РФ устанавливает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из описания к выданному истцу патенту Номер обезличен от 10 марта 1999 года формула изобретения «Дезинфицирующий водный раствор» включает следующие пункты:
1. Дезинфицирующий раствор, содержащий ионы серебра и дистиллированную воду, отличающийся тем, что он содержит ионы серебра, полученные путем электролиза растворов с использованием серебряного анода, а в качестве пищевой кислоты он содержит лимонную или уксусную при следующем соотношении компонентов мас.%;
вещество
вещество
вещество
2. Раствор по п.1, отличающийся тем, что он дополнительно содержит пищевой консервант вещество.%.
Согласно п.10.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 ноября 2008 года Номер обезличен) формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.
Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, входит установление факта использования ответчиком в продукции «Серебряный Дон» каждого признака изобретения, указанного в формуле изобретения патента Номер обезличен от 10 марта 1999 года, полученного истцом, либо эквивалентных признаков.
Из представленных ответчиком в материалы дела карты Номер обезличен и карты Номер обезличен технологического процесса, а также отзывов от 03 июля 2010 Номер обезличен и от 23 июля 2010 Номер обезличен, следует, что в продукции «Серебряный Дон» содержатся вещество, вещество, вещество – остальное.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца судом была назначена патентоведческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр «ЮГПАТЕНТ». На разрешение данной экспертизы поставлен вопрос о том, нарушаются ли исключительные права Оганесова В.Е. изготовлением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» по имеющейся технической документации (Номер обезличен от 30 декабря 2003 года, Изменение Номер обезличен от 20 августа 2005 года, технологические карты) с 25 августа 2008 года по настоящее время.
Представленное по результатам проведения указанной экспертизы заключение от 01 августа 2010 года содержит категорический вывод о том, что патент РФ Номер обезличен на изобретение «Дезинфицирующий водный раствор» использован в объекте исследования «Средство дезинфицирующее «Серебряный Дон».
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Кравчук А.Г., являющаяся главным патентным экспертом, имеющая высшее техническое (химическое) и высшее патентное образование и стаж работы в сфере интеллектуальной собственности 23 года, пояснила, что единственным отличием продукции «Серебряный Дон» от изобретения Оганесова В.Е. по патенту Номер обезличен является концентрация лимонной кислоты в растворе (по патенту Номер обезличен концентрация составляет цифра%, в продукции «Серебряный Дон» - цифра %). Данные признаки с технической точки зрения являются тождественными, а с патентной точки зрения – эквивалентными в связи с тем, что при изменении концентрации лимонной кислоты свойства дезинфицирующего раствора не изменяются, возможность изменения концентрации лимонной кислоты прямо предусмотрена действующим ГОСТ, а также очевидна из уровня техники для специалиста, имеющего среднее специальное образование.
Довод ответчика о том, что изменение количественного содержания лимонной кислоты в дезинфицирующем серебросодержащем растворе влечет появление нового изобретения, отклоняется судом в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В силу п.п.1, 2 ст. 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В отзыве на заключение экспертов ООО МЦ «Югпатент» от 13 августа 2010 года Номер обезличен ответчик признал, что при концентрации лимонной кислоты в количестве цифра% достигается такой же технический результат, как в описании изобретения по патенту РФ Номер обезличен. Следовательно, производимый раствор «Серебряный Дон» не является новым.
Из уровня техники очевидна возможность проведения экспериментов по изменению массовой концентрации лимонной кислоты в растворе. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов от 01 августа 2010 года и пояснениями эксперта Кравчук А.Г., предупрежденной об уголовной ответственности. Оснований суду не доверять выводам экспертов, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.7.4.3. (подп. 4) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29 ноября 2008 года Номер обезличен для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты); количественный состав (содержание ингредиентов). В этой связи предусмотреть в формуле изобретения все возможные количественные составы ингредиентов, которые известны из существующего уровня техники, технически не представляется возможным.
Кроме того, в силу указанной правовой нормы композиция должна характеризоваться не только количественным, но и качественным составом, который в рассматриваемом случае является полностью идентичным.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
П. 1 ст. 1350 ГК РФ устанавливает, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Полученный авторами Жусевым В.М. и Ушаковым А.А. патент Номер обезличен от 03 апреля 2008 года на изобретение «Способ получения дезинфицирующего раствора на основе ионов серебра» относится к способу получения дезинфицирующего раствора на основе ионов серебра, а не к продукту – самому раствору. Следовательно, данный патент Номер обезличен от 03 апреля 2008 года не предоставляет право его обладателю производить дезинфицирующий раствор, защищенный патентом Номер обезличен, без согласия патентообладателя Оганесова В.Е.
Таким образом, заявленные исковые требования об обязании ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» прекратить нарушение исключительного права Оганесова В.Е. на изобретение «Дезинфицирующий водный раствор», подтвержденного патентом Номер обезличен от 10 марта 1999 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании в пользу Оганесова В.Е. убытков в размере 3925350 рублей подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Оганесовым В.Е. представлены товарные чеки на продукцию «Серебряный Дон», приобретенную в розницу не у ответчика, запросы котировочной цены ОАО «Российские железные дороги» - филиал «СКЖД», а также расчет количества произведенной продукции исходя из 8-часовой непрерывной работы производственного оборудования.
В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации.
Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие что за период с 26 августа 2008 года по 13 августа 2010 года выручка ответчика от реализации продукции «Серебряный Дон» без учета НДС составила 3091942 рубля 20 копеек.
Как следует из справки ФГУП «ВНИИ «Градиент» Номер обезличен от 22 августа 2010 года, расчетная величина возможного вознаграждения Оганесова В.Е. составляет 147235 рублей 34 копейки.
Документов, опровергающих приведенные данные, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» прекратить нарушение исключительного права Оганесова В.Е. на изобретение «Дезинфицирующий водный раствор», подтвержденного патентом Номер обезличен от 10 марта 1999 года.
Взыскать с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» в пользу Оганесова В.Е. денежную сумму в размере 147235 рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2010 года.
С У Д Ь Я :