О П Р Е Д Л Е Н И Е
30 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/10 по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Монолит» обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года по делу № А53-16518\09 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Постукян И.С. В рамках мероприятий в соответствии со ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года Постукян И.С. была начата работа по восстановлению бухгалтерского учета в целом и реестров дольщиков ООО «Монолит» в частности. В ходе этой работы временным управляющим был установлен факт заключения Договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 27 июля 2009 (все даты изменены) года с гражданкой Пономаревой Е.Н. (нежилые помещения проектной площадью 114,63 кв.м., расположенные на 1 этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...). Договор был зарегистрирован в УФРС по РО Дата обезличена года. Дата обезличена года в адрес временного управляющего поступила Докладная генерального директора ООО «Монолит» Островецкого Н.Ф., в которой он сообщил о том, что Круть Д.В., также заключивший договор долевого участия со сроком оплаты до 30 декабря 2009 года предъявил ему копии платежных документов, выписанные на имена Круть Д.В., Пономареву Е.И. и Рыбакову И. В., а именно: копии квитанций приходных кассовых ордеров датированных 27 июля 2009 года на общую сумму 11125600 рублей, в том числе на имя Пономаревой Е.Н. на сумму 3438900 рублей. Однако, как указывает истец, по объяснениям Островецкого Н.Ф. указанные денежные средства ни он, ни кассир ООО «Монолит» Островецкая Г.С. 27 июля 2009 года не принимали, кассовые документы не выписывали, не подписывали, кассовые чеки не пробивали. ООО «Монолит», с ведома временного управляющего, было принято решение об обращении в ОМ - 5 УВД г.Ростова-на-Дону с заявлением о мошеннических действиях Круть Д.В., Пономаревой Е.И. и Рыбаковой И.В. В результате проведенных следственным отделом мероприятий подтвердилось, что подписи от имени Островецкого Н.Ф., изображения которых имеются в предоставленных на исследование документов, выполнены не Островецким Н.Ф. Так как обязательства участника долевого строительства по исполнению условий Договоров долевого участия об оплате не исполнены и надлежащими документами не подтвердились, 01 апреля 2010 года в адрес ответчицы было выставлено предупреждение (исх.Номер обезличен) о необходимости погашения задолженности по уплате цены, указанной в Договорах в размере 3438900 рублей. Указанное требование не исполнено, какого либо ответа на него не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать расторгнутыми с Дата обезличена года в одностороннем порядке: Договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 27 июля 2009 года с гражданкой Пономаревой Е.И. (нежилые помещения: комната Номер обезличен проектной площадью 31,09 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 23,40 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 29,54 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 30,60 кв.м., а всего общей проектной площади 114,63 кв.м., расположенные на 1-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., возложить на ответчицу судебные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности гражданского дела данному суду.
Представитель истца ООО «Монолит» на основании определения Арбитражного суда РО от 28 декабря 2009 года Постукян И.С. в судебное заседание явился, считает, что требования подсудны Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону согласно исключительной подсудности.
Представитель истца ООО «Монолит» по доверенности от 29 июня 2010 года Плотникова Т.П. в судебное заседание явилась, также считает, что требования подсудны Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.
Ответчица Пономарева Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы по доверенности от 25 июля 2010 года Крат А.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит необходимым рассмотрение настоящего дела передать по подсудности согласно следующего.
Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ подано по месту нахождения недвижимого имущества, а именно нежилого помещения: комната Номер обезличен проектной площадью 31,09 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 23,40 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 29,54 кв.м., комната Номер обезличен проектной площадью 30,60 кв.м., а всего общей проектной площади 114,63 кв.м., расположенные на 1-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
В рассматриваемом деле истец ставит вопрос о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются главой 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».
В соответствие с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В данном случае спора о праве собственности на недвижимое имущество не усматривается, а следовательно должны применяться общие правила подсудности.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации(прописки).
Как установлено в судебном заседании ответчица Пономарева Е.И. проживает в ....
В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, Конституция РФ в качестве основного принципа прав и свобод человека закрепляет в ст.47 право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку установлено, что гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Армавирский городской суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика Рыбаковой И.В.
Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Пономаревой Е.И., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке передать на рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2010 года.
СУДЬЯ: