РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи РАКУЦ B.C.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Агропромышленного Холдинга «Золотая нива» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации от 25 месяц 2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 25 месяц 2010 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 24 месяц 2010 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, отменить исполнительские действия в виде запрета производить регистрационные действия на объект недвижимости- нежилое помещение №1-10, общей площадью 198,5 кв.м., расположенное на 2 этаже 10- этажного дома, литер А, по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен ссылаясь на то, что 24 месяц 2010 года по гражданскому делу, где ООО АПХ «Золотая нива» является ответчиком, и.о. судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Колодкиной В.Н., вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО Агропромышленного Холдинга «Золотая нива», находящиеся у ответчика или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 120 рублей. Во исполнение указанного определения, 25месяц2010 г., судебным приставом -исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области А.А. Пучковым, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 2 272 120 рублей находящиеся на расчетном счете ООО АПХ «Золотая нива», Номер обезличен в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону, а также на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно наложен арест и запрет, на регистрационные действия на объект недвижимости: - нежилое помещение №1-10, общей площадью 198,5 кв.м, расположенное на 2 этаже 10-эатжного дома, литер А, по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен принадлежащее ООО АПХ «Золотая нива». Как указывает заявитель в ходе исполнения определения суда по обеспечению иска, судебный- пристав исполнитель Пучков А.А. вышел за пределы требования определения суда и в нарушение ч.З ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска наложены не соизмеримо с исковыми требованиями заявителя.
В судебное заседание явилась представитель заявителя, действующая на основании доверенности Ефанова Н.И., требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель службы судебных приставов -исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности Гончарова В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.
Заинтересованные лица – Сулейманов Х.М., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону Пучков А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица- службы судебных приставов -исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности Гончарова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что 21.месяц2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист Номер обезличен от 24.месяц.2010 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно которого в целях обеспечения иска Сулейманова X.М. к ООО Агропромышленному Холдингу «Золотая нива» о взыскании суммы задолженности был наложен арест на имущество и денежные средства ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива», находящиеся у ответчика или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 120 руб.
На основании указанного исполнительного листа и ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 25.месяц2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Пучковым А.А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 25.месяц.2010.
Согласно постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.месяц2010 исх. Номер обезличен, поскольку представителем взыскателя по доверенности от 10.месяц.2010 Номер обезличенД при подаче заявления была заявлена просьба о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику и приложены платежные поручения с номерами счетов должника и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая принадлежность нежилого помещения Номер обезличен общей площадью 198,5 кв.м., расположенного на 2 этаже 10-этажного дома литер А по ... должнику, в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Пучковым А.А. наложен арест на денежные средства находящиеся в банке.
Кроме того, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.месяц2010 года исх.Номер обезличен, согласно которому был наложен арест на нежилое помещение Номер обезличен общей площадью 198,5 кв.м., расположенное на 2 этаже 10-этажного дома литер А по ...
26.месяц.2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступил ответ Номер обезличен от 26.месяц2010г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому было исполнено определение суда в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО Агропромышленного Холдинга «Золотая нива» Номер обезличен в сумме 2272120 рублей.
02.месяц.2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило уведомление Номер обезличен от 27.месяц2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исполнении надлежащим образом постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25месяц2010 исх. Номер обезличен.
Судебным приставом-исполнителем Пучковым А.А. 05месяц2010 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, а именно: нежилого помещения, Номер обезличен, общей площадью 198, 5 кв.м., кадастровый номер объекта: Номер обезличен расположенного на втором этаже 10-этажного дома Литер: А, назначение объекта: Нежилое прочее. Площадь объекта 198, 5 кв.м. Адрес объекта: ... Правообладатель: ООО Агропромышленный холдинг «Золотая нива». Кроме того данным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области разрешено проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта.
Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 2 ст. 69 Закона ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взыскиваемой сумме при отсутствии у должника иного, соразмерного взыскиваемой сумме, имущества или информации о таковом, права должника не нарушает, поскольку при распределении взысканных с должника денежных средств, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются должнику.
Довод заявителя о том, что в ходе исполнения определения суда по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требования определения суда, в результате чего меры по обеспечению иска оказались не соразмерны заявленным исковым требованиям, не может быть принят судом во внимание, поскольку арест был наложен в рамках определения суда, судебный пристав-исполнитель производил действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, после получения сведений о наличии достаточного количества денежных средств для исполнения определения об обеспечении иска на счете ОАО «Россельхозбанка», судебным приставом –исполнителем Пучковым А.А. Дата обезличена года и проверки данной информации на соответствие, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.
Также, в качестве довода к отмене постановления заявитель ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю Дата обезличена года стало известно о наложении ареста на денежные средства ООО АПХ «Золотая нива», кроме того, Дата обезличена года ООО АПХ «Золотая Нива» обращалась письменно на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой о снятии ареста с помещения, так как наложен арест на денежные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель лишь 05 месяц 2010 года вынес постановление о снятии ареста. Заявитель указывает, что незаконным наложением ареста был причинен ущерб ООО АПХ «Золотая Нива», поскольку на имущество, на которое был наложен арест, был заключен договор купли-продажи и сдан на регистрацию, однако покупатели по причине ареста продаваемого имущества отказались от сделки.
Данный довод заявителя также несостоятелен, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО АПХ «Золотая нива» понесли какие-либо убытки в результате исполнения судебным приставом определения суда о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на объект недвижимого имущества. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя представлено также не было. Кроме того, в настоящее время арест, постановлением от 05.месяц.2010г., с имущества снят.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Агропромышленного Холдинга «Золотая нива» на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время исполнительный лист Номер обезличен от 24.месяц.2010 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно которого суд решил в целях обеспечения иска Сулейманова X.М. к ООО Агропромышленному Холдингу «Золотая нива» о взыскании суммы задолженности наложить арест на имущество и денежные средства ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива», находящиеся у ответчика или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 120 руб. исполнен в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО АПХ «Золотая нива» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Пучкова А.А. от 25.месяц.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 года.
Судья: