РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи РАКУЦ B.C.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шейченко А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Моисеенко В.А.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием отменить постановление судебного пристава Кировского районного отела г.Ростова-на-Дону от 04.месяц2010 года о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.месяц2009 года удовлетворен иск Меликховой Л.А. К Шейченко А.Ф. о взыскании суммы долга. Решение суда определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 26.месяц.2009 г. было оставлено без изменения. По решению суда с Шейченко А.Ф. в пользу Мелиховой Л.А. взыскана сумма займа в размере 420000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, а всего 425800 рублей. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО 10.03.2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличенСД о взыскании с должника суммы 425800 рублей, согласно исполнительного листа Номер обезличен от 09.месяц2009 г. и 85133,92 рубля, согласно исполнительного листа Номер обезличен от 20.месяц2009 г., выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кировского района г.Ростова-на-Дону. Согласно Постановления судебного пристава –исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО Моисеенко В.А. об обращении взыскания на пенсию должника от 06.месяц2010 г, копия исполнительного листа была направлена в ПФ Кировского района г.Ростова-на-Дону, и с пенсии заявителя производится удержание в размере 40 % в счет погашения долга. Как указывает заявитель, 19.месяц2010 года им была получена копия Постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Считает данное постановление незаконным, так как было нарушено право заявителя на десятидневный срок обжалования, поскольку постановление было вынесено 04.месяц2010 г., а отправлено, согласно почтового уведомления, 18.месяц.2010 г, направлена копия постановления, а не оригинал, что ставит под сомнение его подлинность, кроме того, при вынесении постановления не учтен факт несоразмерности долга и отчуждаемой доли, которая во много раз превышает взыскиваемую сумму. Заявитель указывает на то, что при обращении взыскания на доли в уставном капитале у судебного- пристава исполнителя не имелось решения суда по требованиям кредиторов о взыскании долей отчуждение доли. В связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Моисеенко В.А незаконными, отменить постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику от 04.месяц2010 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие в порядке ст.257 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель заявителя, действующая на основании доверенности Плотникова Т.В., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Моисеенко В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица- Новак О.В., по доверенности Зрожаев С.А., в удовлетворении жалобы просил отказать.
Заинтересованное лицо – Новак О.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие в порядке ст.257 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Моисеенко В.А., представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 месяц 2009 года гражданскому делу Номер обезличен исковые требования Мелиховой Л.А. удовлетворены в полном объеме, с Шейченко А.Ф. в пользу Мелиховой Л.А. взыскана сумма займа в размере 420000 рублей, сумма расходов на оплату госпошлины в размере 5800 рублей, а всего 425800 рублей.
Судом установлено, что 18месяц2010 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 09.месяц.2009, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности в размере 425800 руб. в отношении должника Шейченко А.Ф. в пользу взыскателя Мелиховой Л.А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное 18.месяц.2010 г.
Исполнительное производство Номер обезличен, возбуждено 18.месяц2010 г. на основании исполнительного листа Номер обезличен от 20.месяц2009, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 85133.92 руб. в отношении должника Шейченко А.Ф. в пользу взыскателя Борзяк Е.А.
10.месяц2010 г. исполнительные производства Номер обезличен и Номер обезличен были объединены в сводное исполнительное производство за Номер обезличен,
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем Моисеенко В.А. 06.месяц2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шейченко А.Ф.
04.месяц.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Моисеенко В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на долю должника Шейченко А.Ф. в уставном капитале ООО НЛП «Литейный двор».
Суд полагает, что доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает процедуру реализации доли должника в уставном капитале общества.
В соответствии со ст. 75 вышеуказанного Закона обращение взыскания и реализация заложенной доли должника в уставном капитале общества осуществляются по общим правилам исполнительного производства.
С целью максимально обеспечить исполнение решения суда, для устранения возможных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным его исполнение, 04.месяц2010 г. судебный пристав-исполнитель Моисеенко В.А. вынес постановление о наложении ареста на долю должника Шейченко А.Ф. в уставном капитале ООО НПП «Литейный двор» в обеспечительных целях в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В суд с постановлением об обращении взыскания на долю должника Шейченко А.Ф. в уставном капитале ООО НПП «Литейный двор» судебный пристав-исполнитель не обращался. Также по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилась оценка предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением специалиста оценщика.
Исходя из смысла обжалуемого постановления, наложение ареста на долю в уставном капитале означает лишь запрет для должника распоряжаться ею (продавать, дарить и так далее), принимать решения по отчуждению недвижимого и иного имущества общества, совершать крупные сделки, направленные на уменьшение, как уставного капитала общества, так и на уменьшение действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества.
В силу ч. 2 ст. 69 Закона ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.
Также в качестве довода к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шейченко А.Ф. указывает на несоразмерность сумм долга и стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.
Как усматривается из материалов дела заявителем не представлено доказательств того, что он сообщил какие-либо сведения судебному приставу-исполнителю об объектах первоочередного взыскания, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взыскиваемой сумме при отсутствии у должника иного, соразмерного взыскиваемой сумме, имущества или информации о таковом, права должника не нарушает, поскольку при распределении взысканных с должника денежных средств, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются должнику.
До настоящего времени решение суда должником Шейченко А.Ф. не исполнено.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона,, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», связаны с обеспечением исполнения решения суд, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Шейченко А.Ф. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шейченко А.Ф. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Моисеенко В.А. и об отмене постановления от 04.месяц2010 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 года.
Судья: