Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Артемова А.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания», третье лицо- Быстрянский В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
15 месяц 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 Номер обезличен под управлением Артемова А.В. и Автомобиль 2 Номер обезличен под управлением Быстрянского В.Е.. По факту происшествия был составлен административный материал согласно которому, водитель Автомобиль 1 Номер обезличен, нарушил п. 8.8 Правил Дорожного Движения - «При повороте налево или развороте... водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.», в результате чего допустил наезд на а/м Фольксваген Пассат г/н Р 808 СО. Постановлением- квитанцией Автомобиль 2 выписан штраф. Административный материал обжалован виновником ДТП не был и вступил в силу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «ЭСКО», Полис сер. ВВВ Номер обезличен. 22 месяц 2009 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Ростовский филиал ОАО «ЭСКО». К заявлению истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом ОСАГО. По направлению сотрудников страховой компании независимой оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства. Несмотря на надлежащее выполнение всех требований закона ОСАГО, Артемов А.В. получил письменное уведомление, в котором ему отказывали в выплате страхового возмещения сославшись на «...гл. 2 п. 7, гл. 7 п. 47, гл. 12 п.77 Правил страхования ОСАГО». Истец обратился к независимому оценщику ИП Соловьевой Л.К. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Отчету Номер обезличен об определении величины стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба с учетом износа составил 200 129 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Якуничкина С.Н.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Цедрик С.К., против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Третье лицо- Быстрянский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль1 Номер обезличен что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 08.месяц.2007 года.
15 месяц 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Автомобиль 1 ...под управлением Артемова А.В. Автомобиль 2 Номер обезличен под управлением Быстрянского В.Е..
По факту ДТП был составлен административный материал согласно которому, водитель Автомобиль 2 Номер обезличен, нарушил п. 8.8 ПДД - «При повороте налево или развороте... водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.», в результате чего допустил наезд на Автомобиль 1 Номер обезличен. Постановлением- квитанцией Автомобиль 2 был выписан штраф. Административный материал обжалован виновником ДТП не был и вступил в силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 месяц 2009 года.
Согласно Полиса сер. ВВВ Номер обезличен гражданская ответственность виновника ДТП- Автомобиль 2 по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «ЭСКО».
22 месяц 2009 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Ростовский филиал ОАО «ЭСКО». К заявлению истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом ОСАГО. По направлению сотрудников страховой компании независимой оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства.
В ответ на заявление Артемова А.В. от 22 месяц 2009 года ОАО «ЭСКО» в лице Ростовского филиала отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в ходе рассмотрения заявления по ДТП между автомобилями Автомобиль 2 Номер обезличен, и Автомобиль1 Автомобиль 1 Номер обезличен экспертами ООО «Профессиональные экспертные технологии» проведено транспортно-трассологическое исследование которым установлено, что «повреждение на автомобиле и Автомобиль 1 Номер обезличен не могли образоваться при столкновении с автомобилем Автомобиль 2 Номер обезличен 15 месяц 2009 года около 19 часов 15 минут на ... так как не соответствуют установленному механизму ДТП. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на гл.2 п.7, гл.7 п.47, гл.12, п.77 правил страхования ОСАГО.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Соловьевой Л.К. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчета Номер обезличен от 12 месяц 2009 года составленного независимым оценщиком ИП Соловьевой Л.К. размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа в результате ДТП составил 200129 рублей.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Красуля А.Ю. пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он прибыл на место ДТП, им была составлена схема ДТП, произведена фотосъемка с места ДТП, автомобили истца и ответчика располагались согласно схеме ДТП. Столкновение произошло на прерывистой осевой линии участке дороги Ростов-Таганрог. Произошедшее ДТП не вызвало разногласий и сомнений у его участников.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах известно ему достоверно, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает его показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Однако, поскольку ответчиком отрицается сам факт наступления страхового случая, произошедшего в результате данного ДТП, представителем истца, по доверенности Якуничкиным С.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 месяц 2010 года по ходатайству истца представителя истца, была назначена трассологическая экспертиза по вопросу: могли ли быть получены механические повреждения автомобиля Автомобиль 1 Номер обезличен при ДТП, произошедшем 15месяц.2009 года на 12 км + 800 м а/д Ростов-на-Дону – Таганрог, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах и в объяснениях водителей автомобилей, производство которой поручено экспертам ГУ Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции по РО.
Согласно заключению ГУ Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции по РО Номер обезличен от 15 месяц 2010 года стоимость форма, локализация, направленность повреждений автомобилей Автомобиль 1 гос. Номер обезличен и Автомобиль 1 Номер обезличен, следы, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП, конечное положение транспортных средств на месте ДТП- характерны для встречного столкновения, и последующего наезда задней частью автомобиял Автомобиль 1 Номер обезличен на дерево. Повреждения автомобилей Автомобиль 1 Номер обезличен Автомобиль 1 Номер обезличен, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах происшествия, указанных в представленных материалах и в объяснениях водителей Быстрянского В.Е. и Артемова А.В.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно- трассологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «Энергетическая страховая компания» выплатить страховое возмещение Артемову А.В.
При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения отчет Номер обезличен от 3 месяц 2009г., произведенный ООО «Бизнес-Альянс» по направлению ОАО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 184446 рублей., так как законом предусмотрено оценка ТС по направлению страховщика, оценка ТС проходила в присутствии владельца транспортного средства-Артемова А.В. В то время как отчет Номер обезличен от 12 месяц 2009 года, составленный ИП Соловьевой Л.К. не может быть принят во внимание судом, поскольку осмотр ТС проводился без извещения всех заинтересованных лиц, спустя значительный временной промежуток после ДТП. Кроме того, анализируя стоимость кузовных и малярных работ суд находит, что в заключении, проведенном по инициативе истца она одинакова и составляет 750 рублей, и является явно завышенной.
Однако, поскольку предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей, требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей, поскольку они законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, вместе с тем не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1500 рублей, поскольку в основу решения суду был принято заключение, проведенное ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Артемова А.В. с ОАО «Энергетической страховой компании» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2800 рублей, а всего 138000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Артемова А.В. к ОАО «Энергетической страховой компании» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья: