ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону В.С.РАКУЦ С
при секретаре Н.В.Ребровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2156/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с иском в суд к ответчикам Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен в размере 588963 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 495936 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 79522 рубля 64 копейки, задолженность по оплате пени в размере 13503 рубля 98 копеек.
От ответчика Лебедевой С.Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд ... по месту жительства ответчиков, поскольку включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права ответчиков, т.к. стороны равны в свой свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, между тем такое равенство сторон отсутствует. В связи с чем, иск должен быть подан по общему правилу подсудности, ответчики имеют право на личное участие в судебном заседании, а значительная удаленность от суда, так как они проживает в ... является тому препятствием, кроме того, пункт в договоре о договорной подсудности является противоречащим положениям ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Морозова Е.А. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на договорную подсудность, установленную по месту нахождения банка, при этом пояснила, что форма кредитного договора и договора поручительства типовая.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и пунктом 5.6 кредитного договора от 11месяц2007г., которым предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка в ...
Ответчик не согласен с данным требованием, поскольку данное условие в договоре ему навязано Банком, самостоятельного волеизъявления он не выражал в отношении изменения подсудности.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 7 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика/месту нахождения юридического лица.
Таким образом, истцу следовало обращаться в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчики Лебедев В.В. и Лебедев С.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: ... то есть ответчики на территории Кировского района г.Ростова - на -Дону не находятся.
В соответствии с ч.2 п.З ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела Номер обезличен 2156/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ЗЗ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2156/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лебедеву В.В., Лебедевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ
В.С.РАКУЦ