№ 2-1649/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.
при секретаре Соколовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова В.Г. к ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону, о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП 28.месяц.2010 года в ..., водитель, Хачатрян Ж.Г. управляя автомобиль1рег.знак Номер обезличен в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобиль2 рег.знак Номер обезличен, чем ему причинил имущественный вред. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Хачатряна Ж.Г., застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен от 23.месяц.2010 года.
Сумма ущерба, причиненного Истцу в связи с повреждением автомобиля, составила 63 556,07 рублей. Также, ущерб выразился в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 12 430,10 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнились исковые требования к ответчику в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 164,35 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 430,10 рублей, затраты за проведение судебной экспертизы, госпошлину и юридические услуги 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г., явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержал. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованны в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответственность причинителя вреда Хачатряна Ж.Г. застрахована по договору страхования ОСАГО Номер обезличен Номер обезличен от 23.месяц.2010 года в ООО «СК «Росинвест».
Из материалов дела следует, что 28.месяц.2010 года в ..., водитель, Хачатрян Ж.Г. управляя автомобиль1 рег.знак Номер обезличен в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хайрова В.Г. автомобиль2 рег.знак Номер обезличен, который принадлежит ему на праве собственности.
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен от 11.месяц.2009 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Согласно отчету Номер обезличен от 14месяц.2010 года ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 63 556,07 рублей. В соответствии с отчетом Номер обезличен от 14.месяц2010 года ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» утрата товарной стоимости составляет 12 430, 10 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 608,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с выплатой в меньшем размере, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Герме Плюс».
По заключению судебной экспертизы Номер обезличен ООО «Гермес Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиль2 рег.знак Номер обезличен с учетом износа запасных частей определена в сумме 68 773 рубля.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Страховое событие ДТП произошло 28.месяц.2010 года в период действия договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ об «ОСАГО» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Реализую свое право, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с соответствующим заявлением. Обстоятельства страхового случая соответствуют положению ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» - вред причинен только имуществу и в ДТП участвовало 2 транспортных средства.
Как следует из заключения ООО «Гермес Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68 773 рубля.
Ответчик произвел выплату в сумме 34 608,65 рублей. Суд считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение убытков. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 34 164,35 рублей.
Требование о взыскании утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости автомобиль2 рег.знак Номер обезличен определена отчетом Номер обезличен от 14.месяц.2010 года ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» и составляет 12 430, 10 рублей. Иных доказательств и возражений со стороны ответчика заявлено и представлено в части заявленной суммы не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты услуг эксперта 5000 рублей, госпошлину соразмерно удовлетворенным требования в сумме 1532 рубля 98 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайрова В.Г. сумму страхового возмещение в размере 34 164 рубля 35 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 12 430 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, 15000 рублей расходы на представителя, государственную пошлину в сумме 1532 рубля 98 копеек, а всего 68 571 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья: