№2- 2225/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону В.С.РАКУЦ
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2- 2225/10 по иску Полякова А.М. к ООО СК «Зенит-М» о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поляков А.М. обратился с иском в суд к ответчику ООО СК «Зенит-М» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 000 рублей оплаченного аванса по договору подряда, неустойку в размере 181 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 месяц 2010 года был заключен договор подряда Номер обезличен на строительные работы между ним и ООО «СК «Зенит-М», по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству веранды к дому, расположенного по адресу: ... В рамках вышеуказанного договора истцом были переданы денежные средства (аванс) генеральному директору ООО «СК «Зенит-М» Виноградову М.К. на строительство веранды в размере 85 000 рублей. Поскольку техническая документация, необходимая для выполнения работ, истцу не была представлена на согласование, работы не были начаты, а веранда в указанные договором сроки не построена, истец обратился в ООО «СК «Зенит-М» с требованием расторжения договора и возврата аванса, полученного в рамках договора. Генеральным директором ООО «СК «Зенит-М» Виноградовым М.К. была написана расписка, по которой он обязался возвратить аванс в размере 85 000 рублей 28 месяц 2010 года. До настоящего времени денежные средства в размере 85 000 рублей истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о вручении (полученная 19.месяц2010г.), осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дорофеева Н.А.
Представитель истца по доверенности Дорофеев Н.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске.
Представитель ответчика Виноградов М.К., являющийся руководителем ООО СК «Зенит-М», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления л.д.66), исковые требования в сумме 85 000 рублей признал, последствия признания исковых требований разъяснены, о чем он собственноручно расписался.
Исходя из того, что признание иска соответствует требованиям законодательства, и, не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.
Дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
05 месяц 2010 года был заключен договор подряда Номер обезличен на строительные работы между истцом и ООО «СК «Зенит-М», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству веранды к дому, расположенного по адресу: ...
Согласно п.3.1 договора цена работ по договору включает в себя стоимость работ, материалов транспорта и механизмов, плановую прибыль, и составляет 175 000 рублей.
П.2.2 договора установлен срок завершения работ по устройству веранды, который составляет 1 месяц после начала работ.
Истцом, согласно вышеуказанного договора были переданы денежные средства (аванс) генеральному директору ООО «СК «Зенит-М» Виноградову М.К. на строительство веранды в размере 85 000 рублей, о чем имеется роспись Виноградова М.К. в договоре. л.д.7,8)
В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п.2 ст.717 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец обратился в ООО «СК «Зенит-М» с требованием расторжения договора и возврата аванса, полученного в рамках договора, так как аванс это платёж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуг, который в отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому в случае неисполнения договора, по которому был внесён аванс, он подлежит возврату.
Согласно расписке генеральный директор ООО «СК «Зенит-М» Виноградов М.К. обязался возвратить аванс в размере 85 000 рублей 28 месяц 2010 года, в связи с расторжением вышеуказанного договора подряда.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с уведомлением о вручении, которую ответчик получил Дата обезличенаг., однако она осталась без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 29.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» гласит, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых, семейных нужд,, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд пришел к выводу, что ООО «СК «Зенит-М», в связи с не выполнением работ по вышеуказанному договору, связанных со строительством веранды нарушает п.1.ст. 27 ФЗ «О Защите прав потребителей».
В силу положений ст.450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была бы рассчитывать при заключении договора.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает необходимым требование истца в части взыскания 85 000 рублей удовлетворить, т.к. они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком и суд принимает признание иска ответчиком на основании п.2 ст. 68, п.1-2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в этой части.
Последствия нарушения ООО «СК «Зенит-М» сроков исполнения работ регламентируются ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
П.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов от суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета, с учетом даты окончания строительства веранды, соответствующей 06 месяц 2010 года, сроком с которого начинает течь неустойка, следует считать 07 месяц 2010 года, в связи с этим просрочка на 16.месяц2010 г. составляет 71 день, а неустойка, с учетом ее размера, составляющего 3% в день от цены внесенных денежных средств: 85000 х 3% х 71 = 181 050 рублей.
При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки в исполнении обязательства, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин не исполнения обязательства в срок.
В соответствии с требованием ч.1 ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей в пользу истца, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей с учетом разумности конкретных обстоятельств по делу: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов и объема оказанных им услуг..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика солидарно подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 2750 рублей пропорционально удовлетворенным требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Полякова А.М. с ООО «СК Зенит-М» денежные средства в сумме 85000 рублей, 15000 пеню, 10000 расходы на услуги представителя, 449 рублей 66 копеек почтовые расходы, а всего 110 446 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полякова А.М. отказать.
Взыскать с ООО «СК» Зенит-М» сумму государственной пошлины в размере 2750 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010г.
СУДЬЯ: