О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 4 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саруханян Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/10 по иску ОАО МДМ Банк в лице Ростовского филиала ОАО МДМ Банк к Смородинову С.С., Смородиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 июня 2008 (все даты изменены) года между ОАО «МДМ Банк» и Смородиновым С.С., Смородиновой О.В. был заключен кредитный договор (срочный) № Номер обезличен Сумма кредита составила 598500 рублей, процентная ставка - 14 % годовых, срок возврата - 29мая2013 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска 2003 г., ПТС Номер обезличен. Одновременно, 04июня2008 года, со Смородиновым С.С., Смородиновой О.В. был заключен договор залога № Номер обезличен с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Невыполнение заёмщиками обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В соответствии с кредитным договором должник ежемесячно 28 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный платеж - 14090,00 рублей (п.2.6. кредитного договора). Должник осуществлял платежи не регулярно, с 30мая2009 года по 05мая2010 года платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало, внесенной суммы недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Смородинова С.С., Смородиновой О.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 09мая2010 года по кредитному договору в размере 447821 рубль 81 копейка, в том числе: 384113 рубля 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 63708 рублей 63 копейки - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678,21 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 369,99 рублей.
В последствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Смородинова С.С., Смородиновой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 460639 рублей 61 копейка, в том числе: 384113 рубля 18 копеек – размер основного долга, 76526 рублей 43 копейки – задолженность по оплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678,21 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 369,99 рублей.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 28 августа 2010 года и 4 сентября 2010 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-1806/10 по иску ОАО МДМ Банк в лице Ростовского филиала ОАО МДМ Банк к Смородинову С.С., Смородиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2010 года.
СУДЬЯ: Т.Ю. СОКОЛОВА