РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и. о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558\10 по иску Ланина В.В. к администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ланин В.В. (далее истец) обратился с требованиями к администрации г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка по ... в ..., на котором расположены принадлежащие Ланину В.В. на праве собственности квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, реконструированные в строение литер «И», признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу ..., сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, реконструированные в строение литер «И» о признании права на получение земельного участка.
В обоснование иска истец указал следующее.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена на Ланина В.В. возложена обязанность освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер «И» по ... в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что право собственности за Ланиным В.В. не может быть признано судом, самовольно возведенное строение не может быть сохранено, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок находится в зоне первоочередной реконструкции, администрация города Ростова-на-Дону не дает своего согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под возведенную самовольную спорную постройку. Отказ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... истец считает незаконным по следующим основаниям. По договору купли-продажи от Дата обезличена Ланин В.В. приобрел квартиру Номер обезличен общей площадью 53,6 кв.м. жилой площадью 43,50 кв.м. по ... в ... у Зайцевой В.Е., которую реконструировал в строение лит. «И» общей площадью 149,1 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. Реконструкцию истец произвел за свой счет в соответствии с технической документацией, на основании эскизного проекта жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного Ростовской организацией Союза архитекторов России и договора подряда от Дата обезличена с ООО «организация 1». Согласно экспертному техническому заключению ООО «организация 2» от Дата обезличена Номер обезличен состояние конструкций здания индивидуального 3-этажного жилого дома лит. И, расположенного по адресу: ... в г.Ростов-на-Дону, после проведенной реконструкции можно квалифицировать как работоспособное при условии эксплуатации его в качестве индивидуального жилого дома. При проведении работ по реконструкции индивидуального 3-этажного жилого дома лит. И, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, состояние строительных конструкций здания не угрожает жизнии здоровью людей. Все строения, расположенные на земельном участке, не выходят за границу красной линии ..., и находятся на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. До 1990 года право частной собственности на землю не признавалось. Поэтому если у предыдущего собственника строения документы, удостоверяющие его права на земельный участок, не былинадлежащим образом оформлены, а право собственности на дом было удостоверено документом, выданным ему до 1990 года, то можно сделать вывод, что земельный участокпредыдущему собственнику здания принадлежал на праве постоянного пользования. Переход права собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., от бывшего собственника Зайцевой В.Е. в собственность истца произошел в 1998 году, то есть до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ.
Представитель истца по доверенности Аветян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что администрация города не давала согласие на предоставление земельного участка при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен, чем нарушила права истца, за истцом право собственности на ... и ... по ... зарегистрировано и не имеет значения, что их нет, истцом были реконструированы строения, что подтверждается решением суда от Дата обезличена, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее согласно заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Андрианова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно их отзыва, истец не обращался к ним по вопросу земельного участка, объекта нет, имеется самовольное строение, на которое право собственности за истцом не признано, решением суда отказано, поэтому не может быть признано право на земельный участок.
Третьи лица : ДИЗО, Ланин В.И., Подколзина В.Ф., Клочкова В.Г., управление «Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц Подколзиной В.Ф., Клочко В.Г. по доверенностям Аветян В.А. поддержал требования истца.
Дело в отсутствие истца, третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Действительно Ланин В.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрел квартиру Номер обезличен общей площадью 53.6 кв.м жилой площадью 43.50кв.м по ... в ... у Зайцевой В.Е., которая была расположена в отдельно стоящем строении литер В.
Ланин В.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена купил квартиру Номер обезличен общей площадью 50.2 кв.м по ... в ..., которая была расположена в отдельно стоящем строении литер А.
Спор между истцом и ответчиком неоднократно рассматривался различными судебными инстанциями.
Действительно решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенал.д.139-151) по гражданскому делу Номер обезличен в иске Ланину В.В. к администрации города Ростова-на-Дону, Ланину В.И. о признании права собственности на строение литер «И» общей площадью 149.1 кв.м жилой площадью 68.2 кв.м по ... в ... было отказано, суд обязал Ланина В.В., Ланина В.И. освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер «И» по ... в ... в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу… Это решение суда имеет преюдициальный характер при разрешении данного спора, т.к. решение вступило в законную силу, по этому делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
В тексте решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена указано л.д.150 ), что право собственности за Ланиным В.В. не может быть признано судом, т.е. самовольно возведенное строение не может быть сохранено, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок под возведенный самовольный объект предоставлен не будет, земельный участок находится в зоне первоочередной реконструкции, администрация города Ростова-на-Дону не дает своего согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под возведенную самовольную спорную постройку.
Этот отказ ответчика, указанный в тексте решения суда от Дата обезличена, в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... истец считает незаконным по тем основаниям, что приобретя квартиру Номер обезличен общей площадью 53,6 кв.м. жилой площадью 43,50 кв.м. по ... в ... у Зайцевой В.Е., истец реконструировал в строение лит. «И» общей площадью 149,1 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м за свой счет в соответствии с технической документацией, на основании эскизного проекта жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного Ростовской организацией Союза архитекторов России и договора подряда от Дата обезличена с ООО фирма «организация 1».
Суд считает, что отказ ответчика при разрешении другого гражданского дела, указание об этом в тексте вступившего в законную силу решении суда от Дата обезличена не может нарушать права и интересы истца, т.к. решение суда от Дата обезличена вступило в законную силу, кассационная жалоба истца по этому решению суда была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца по этому вопросу истец не обращался после вынесения судом решения Дата обезличена, поэтому с учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требований истцу о признании отказа в предоставлении ему земельного участка по ... в ... необходимо отказать.
Ссылки представителя Ланина В.В. на ст.35 Земельного кодекса РФ, которой установлен переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, необоснованны Утверждение представителя истца на то, что Ланину В.В. принадлежала не квартира, а строение литер В как домовладение не подтверждено ими никакими достоверными доказательствами, права на это строение как на домовладение Ланиным В.В. не было оформлено в установленном законом порядке.
Ланиным В.В. была приобретена квартира в 1998г., а не строение, здание в полном объеме и право на земельный участок у него не возникло по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом на земельном участке по ... в ... находилось несколько строений : литеры А.Б,В, в которых проживали граждане и в настоящее время литер Б существует, но в этом строении истец не имеет на праве собственности объект недвижимости, строения литера А и В были снесены Ланиным и на их месте было возведено самовольное строение литер «И».
Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Однако земельный участок по ... не был сформирован до 2005г., собственники помещений не обращались в установленном порядке о его формировании, передаче им в собственность, аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена
Ссылки истца на экспертное техническое заключение ООО «организация 2» от Дата обезличена Номер обезличен, в котором указано, что состояние конструкций здания индивидуального 3-этажного жилого дома лит. И, расположенного по адресу: ... в ..., после проведенной реконструкции, можно квалифицировать, как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве индивидуального жилого дома. При проведении работ по реконструкции индивидуального, 3-этажного, жилого дома лит. И, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Суд не находит оснований для признания права истца на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв.м. по ... в ..., сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, реконструированные в строение литер «И», т.к. объекты в виде квартиры Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... в настоящее время не существуют, строение литер «И» является самовольной постройкой, на которое истцу отказано в признании права собственности вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена, то есть данное строение имеет статус самовольного строения и право собственности не возникло у истца, а следовательно не может быть учтено судом при разрешении спора как основание для удовлетворения требований истца.
Ссылки истца на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена л.д.108-111), которым истцу было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения ... по ... в ... литер «И» в переустроенном состоянии, также не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, т.к. этим решением дополнительно подтверждаются утверждения ответчика об отсутствии объектов-квартир, которые принадлежали истцу.
Указание истца на положения ст.36 Земельного кодекса РФ как на основания удовлетворения его требований суд учитывает, но считает, что они также не могут быть основанием для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием объектов- квартир Номер обезличен и Номер обезличен на спорном земельном участке.
Предоставленный суду кадастровый план земельного участка л.д.8) также не может быть основанием для удовлетворения требований истца, учитывая установленные судом обстоятельства дела, выдачу его после 2005г.
Требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ланину В.В. к администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка по ... в ..., на котором расположены принадлежащие Ланину В.В. на праве собственности квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, реконструированные в строение литер «И», признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу ... в ..., сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, реконструированные в строение литер «И» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010г.
И.О. СУДЬИ: