по иску Денисовой С.А.

Дело № 2-275/10

РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 г. г. Ростов -на Дону Судья Кировского района г. Ростова -на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., представителя Денисовой С.А. по доверенности Иванова Д.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Денисовой С.А. к Бочину Е.Е. о взыскании долга, проценты, расходы по делу

У С Т А Н О В И Л :

Денисова С.А. (далее истица) обратилась в суд к Бочину Е.Е. (далее ответчик) с требованием о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между Денисовой С.А. и Бочиным Е.Е. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец (Денисова С.А.) передает заемщику (ИП Бочину Е.Е.) беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Истицей также указано, что Дата обезличена года к вышеуказанному договору беспроцентного займа было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бочин Е.Е. обязался вернуть указанную сумму 400 000 руб. истице в срок, т.е. до Дата обезличена года. Однако взятых на себя обязательств ответчик в срок не исполнил.

Истица просит взыскать с ответчика Бочина Е.Е. в пользу Денисовой С.А. сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 7811, 11 руб., возврат госпошлины в сумме 5679 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму долга 400 000 руб., проценты за пользование займом 87 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 996, 8 руб., возврат госпошлины в сумме 6 900 руб.,

Истца в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Иванов Д.С. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные истицей требования с учетом уточнений.

Ответчик Бочин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В адрес Бочина Е.Е. по его месту жительства ... ... судом неоднократно направлялись почтовые уведомления о времени и месте судебного заседания, а также телеграммы, которые возвращаются в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, а телеграммы- в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является. При изложенных обстоятельствах, судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, место пребывания которого неизвестно.

Суд не располагает сведениями о фактическом месте пребывания ответчика Бочина Е.Е., а в соответствии с адресной справкой он зарегистрирован по ... .... Розыск ответчика по данной категории дел законом не предусмотрен.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ранее принимал участие ответчик Бочин Е.Е. и его представитель адвокат Пономарев М.Е.Ю, представил отзыв, заявлял письменные ходатайства из чего следует, что ответчику и его представителю известно о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истицы, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 119, 50 ГПК РФ.

Представитель Бочина Е.Е. адвокат Чекарамит Е.В. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Яковлева О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Денисовой С.А. и Бочиным Е.Е. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого Денисова С.А. передала ИП Бочину Е.Е. беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дата обезличена года к вышеуказанному договору беспроцентного займа сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бочин Е.Е. обязался вернуть указанную сумму 400 000 руб. истице в срок, т.е. до Дата обезличена года, однако взятых на себя обязательств ответчик в срок не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Как достоверно установлено судом, ранее в судебном заседании ответчик Бочин Е.Е. оспаривал заявленные к нему требования, в связи с чем, по его ходатайству определением от Дата обезличенаг. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бочиным Е.Е. или другим лицом выполнена подпись на договоре займа, заключенном Дата обезличенаг. между Денисовой С.А. и Бочиным Е.Е.?

2. Имеются ли признаки монтажа в указанном договоре займа от Дата обезличенаг. ?

3. Кем, Бочиным Е.Е. или другим лицом выполнен текст дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. и подпись к указанному договору займа от Дата обезличенаг. ?

В соответствии с выводами экспертов ЮРЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.печатный текст второго листа договора займа от Дата обезличенаг. вероятно выполнен на другом печатном устройстве на бумаге, отличающейся по цвету и структуре от остальных листов договора займа от Дата обезличенаг. Категорический вывод невозможен из-за недостаточного количества отобразившихся признаков ( в том числе отсутствия признаков характеризующих дефекты механизма печатного устройства). Какие-либо другие признаки монтажа в пределах каждого из листов (однородность фона, наличие изображений посторонних штрихов и т.п.) в договоре займа отсутствуют). Из выводов экспертов ЮРЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. также следует, что рукописный текст дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. к договору займа от Дата обезличенаг. выполнен самим Бочиным Е.Е. Подписи от имени Бочина, расположенные под текстом дополнительного соглашения от Дата обезличенаг., на первой, третьей и четвертой страницах договора займа (беспроцентного) от Дата обезличенаг. (всего три подписи) - выполнены одним лицом, самим Бочиным Е.Е. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ выводы, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ЮРЦСЭ МЮ РФ суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд считает доказанным и достоверно установленным факт получения Бочиным Е.Е. от Денисовой С.А. в долг денежных средств в сумме 400 000 руб., в соответствии с договором беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель Яковлев О.В., который показал, что присутствовал при встрече Бочина и Михурина, теще которого Бочин должен деньги. Бочин написал расписку о том, что он вернет деньги теще Михурина, Яковлев записывал паспортные данные Бочина.

Суд считает, что показания свидетеля Яковлева О.В. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут подтвердить или опровергнуть позиции сторон.

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истицей правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

При этом, суду не представлены ответчиком доказательства возврата истице спорной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы долг в сумме 400 000 руб. Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, истицей также правомерно заявлены требования о взыскании в принудительном порядке проценты за пользование займом и данные требования подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен, Пленума ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма процентов за пользование займом, начиная с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., составляет сумму 32 194 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая период задолженности, сумму займа, позицию ответчика по настоящему спору, суд считает нецелесообразными применение ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 679 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., как заявленные в разумных пределах, с учетом объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с заявлением ГУ ЮРЦСМЭ МЮ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в ответчика подлежит взысканию с Бочина Е.Е. в пользу Государственного Учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы сумму 2 972 руб., составляющею разницу между стоимостью экспертизы 11 888 руб. и суммой 8 916 руб., оплаченной Бочиным Е.Е. л.д. 61-62)

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бочина Е.Е. в пользу Денисовой С.А. сумму долга 400 000руб., проценты в сумме 32 194 руб., возврат госпошлины в сумме 5 679 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 447 873 руб.

Взыскать с Бочина Е.Е. в пользу Государственного Учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз в счет возмещения понесенных расходов разницу на проведение экспертизы сумму 2 972 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010г.

Судья