по иску Носкова А.Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/10 по иску Носкова А.Л. к ОАО СГ «МСК» Ростовскому филиалу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 октября 2009 (все даты изменены) года около 12-13 часов произошло возгорание жилого дома по адресу РО, .... В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции кровли, внутренняя отделка, домашнее имущество, инженерное оборудование, хозяйственный блок. Уничтоженное и поврежденное имущество было застраховано по договору страхования в ОАО СГ «МСК» Номер обезличен от 02 декабря 2008 года. Общая страховая сумма по договору определена в размере 11500000 рублей, из которых основное строение (жилой дом) застраховано на 6000000 рублей, баня на 1500000 рублей, хозяйственный блок на 500000 рублей, инженерное оборудование на 1348332 рубля 34 копейки, внутренняя отделка на 1241667 рублей 66 копеек, домашнее имущество на 910000 рублей. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 6635223 рубля 64 копейки. Истец считает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 2593946 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306917 рублей 07 копеек, госпошлину в сумме 22705 рублей, юридические услуги на представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованны в полном объеме. Пояснив, что ответчик не доплатил страховое возмещение, что противоречит условиям договора страхования и нарушает его права на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик подтвердил выплату страхового возмещения в сумме 6635223 рубля 64 копейки платежными поручениями № ... от 15 апреля 2010 года, № ... 18 апреля 2010 года, № ... от 31 апреля 2010 года. Представитель ответчика также пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения за хозяйственный блок в сумме 500000 рублей, является необоснованным, а его уничтожение не подтверждается материалами дела, в связи с этим указанное имущество не подлежит включению в общую сумму выплаты. Более того, по мнению ответчика, страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно размера страховой суммы, что свидетельствует о двойном страховании, так как хозяйственный блок является частью основного строения. Считает, условие договора в этой части ничтожным. Также ответная сторона указали на недоказанность истцом невозможности восстановления поврежденного имущества. Представленный истцом акт не содержит доказательственной информации, а техническое заключение не имеет подписи эксперта, печати организации, лицензия и иные документы, подтверждающие полномочия эксперта. Проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, так как истец не своевременно сдал необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что дает основания течения иных сроков просрочки обязательства, чем указаны в исковом заявлении. Также просит суд применить к процентам положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить услуги представителя как необоснованно завышенные.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02 декабря 2008 года между Носковым А.Л. (страхователем) и ОАО СГ «МСК» (страховщиком) был заключен договор страхования имущества физических лиц (индивидуальных жилых домов, коттеджей, дач и иных строений, находящихся на территории земельных участков их правообладателей) и гражданской ответственности (полис № ...), предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением домовладением и имуществом, расположенным по адресу: РО ....

Собственником застрахованного имущества является страхователь. Выгодоприобретателем по договору назначен Носков А.Л. Общая страховая сумма по договору составляет 11500000 рублей.

Из материалов дела, в том числе из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 19 октября 2009 года, следует, что 09 октября 2009 года около 13 часов произошло загорание внутри жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции кровли, внутренней отделки, домашние вещи. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводников.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в сумме 9229170 рублей 30 копеек.

В результате пожара пострадало имущество состоящее из основного строения, хозяйственного блока, инженерного оборудования в доме, внутренней отделки и домашнего имущества. Ответчиком с длительной задержкой и нарушением сроков компенсирована сумма 6635223 рубля 64 копейки.

Полное уничтожение спорного имущества подтверждается отчетом № ... от 13 декабря 2009 года ООО «Центр Судебных экспертиз по ЮО», «Актом экспертизы № ... от 06 декабря 2009 года Торгово-промышленной палаты РО» и «Техническим заключением» № ... ОАО «Донпроектэлектро» о состоянии строительных конструкций, подвергавшихся воздействию пожара.

Согласно отчету № ... от 13 декабря 2009 года ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» о стоимости ремонта (восстановления) жилого дома сумма ущерба с учетом затрат на санитарно-технические работы, электроснабжение, инженерное оборудование и т.д. определена в размере 5422050 рублей 64 копейки. Самого строения в сумме 4494015 рублей.

Ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался отчетом ООО «Центра судебных экспертиз по ЮО» № ... от 13 декабря 2009 года и определил сумму выплаты исходя из следующего: восстановительные работы жилого дома (литер Д) в размере 4494015 рублей, санитарно-технические работы по устройству водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и т.д. в сумме 350533 рубля, инженерное оборудование в размере 577502 рублей 64 копейки, внутренняя отделка дома 303173 рубля, домашнее имущество 910000 рублей, всего 6635223 рубля 64 копейки.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Договором страхования имущества физических лиц (индивидуальных жилых домов, коттеджей, дач и иных строений, находящихся на территории земельных участков их правообладателей) и гражданской ответственности (полис № ...) от 02 декабря 2008 года п.8 предусмотрены предметы страхования и страховые суммы. В частности по договору застрахованы: основное строение - 6000000 рублей, баня - 1500000 рублей, хозяйственный блок - 500000 рублей, инженерное оборудование – 1348332 рубля 34 копейки, внутренняя отделка - 1241667 рублей 66 копеек, домашнее имущество - 910000 рублей. А всего на сумму 11500000 рублей. В особых условиях договора страхования п. 11 указано, что неотъемлемыми частями договора страхования в том числе, являются приложения № 1 «Опись домашнего имущества» на сумму 910000 рублей и № 2 «Опись инженерного оборудования» на сумму 1348332 рубля 34 копейки.

Страховая премия по договору страхования составляет 55719 рублей, которая была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией на получение страховой премии серии МСК-1 № ... от 01 декабря 2010 года.

Как следует из полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Страховым случаем является, в том числе повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате действия огня (п.6.1.2 договора страхования).

После пожара 09 октября 2009 года был составлен акт осмотра № ... объекта недвижимости с участием специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз по ЮО» с участием представителя страховщика, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте осмотра.

Согласно указанному акту в результате пожара пострадали: жилой дом (литер Д) с мансардой, навесами, террасой и ступенями; деревянная обшивка, навес, барабан для подъема емкости из колодца (литер Ю). Стены первого этажа дома растресканы, окна полностью выгорели, выгорел 2 этаж (мансарда), деревянная обшивка с утеплителем полностью уничтожены, пеноблоки имеют трещины, полностью выгорела крыша. Облицовка первого этажа (природный камень) имеет следы разрушения и закопченности. Полностью сгорели навес и терраса. Внутренне стены дома, выполненные из пеноблоков, растресканы. В доме полностью сгорело все имущество.

В качестве приложения к акту осмотра № ... приобщены описи домашнего имущества и инженерного оборудования, согласно которым домашнее имущество уничтожены на 910000 рублей, а инженерное оборудование на 577502 рубля 64 копейки.

Как установлено судом ответчик произвел выплату за основное строение (жилой дом) с учетом затрат на санитарно-технические работы водопровода, канализации, отопления и т.д. в сумме 4844548 рублей, в соответствии с отчетом №... ООО «Центр судебных экспертиз» (стр. 21,22 отчета).

Суд считает, что сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с письмом страховой группы ОАО «МСК» (вх. № ... от 06 декабря 2009 года) ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» поручено подготовить оценочное заключение и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта дома под литером «Д», расположенного по адресу .... В заключении указано, что расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен путем составления локального сметного расчета с применением программы Smeta Wizard 3,5, с учетом сметных нормативов для соответствующего субъекта, предназначенные для строительных организаций. В отчете (стр. 22) указано, что визуально установить какие отделочные материалы и какие виды пола были применены в доме до пожара, установить не представляется возможным, в связи с этим, экспертом были применены в сметном расчете общепринятые материалы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства по определению точной стоимости уничтоженного объекта с учетом его индивидуальных признаков и целостностью. Не учтены уникальные особенности отделочных материалов, а также дизайн проекта строения «Казачий курень». Специалистом Кононенко Н.В. по заданию заказчика определена средняя рыночная стоимость строительства подобного дома на основании общих данных по площади и визуального осмотра объекта после уничтожения его огнем. Однако, указанный примерный расчет специалиста не восстанавливает право истца на полное возмещение ущерба. Суд считает, что исходя из обстоятельств страхового случая при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Договором № ... от 02 декабря 2008 года определены страховые суммы по всем предметам страхования, в том числе 6000000 рублей на основное строение (жилой дом). Стороны страховую сумму и страховую стоимость установленную договором не оспаривали. Ответчик также в отзыве указывает на возможную стоимость основного строения в сумме 6000000 рублей.

Согласно отчету № ... от 13 декабря 2009 года ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» о стоимости ремонта (восстановления) строения специалист указывает, что исследование объекта показало полное уничтожение огнем при пожаре всех деревянных конструкций дома, включая несущие (стр. 18 отчета). Учитывая степень повреждения основных несущих конструктивных элементов здания от пожара, эксперт приходит к выводу, что здание жилого дома является аварийным, подлежит прекращению эксплуатации по прямому назначению, демонтажу всех конструктивных элементов и полному восстановлению (стр. 19 отчета). Также полная гибель строения подтверждается «Актом экспертизы № ... от 06 декабря 2009 года Торгово-Промышленной палаты РО», согласно которому вторичное использование в строительстве стен блоков строения после пожара из ячеистого бетона непригодны. Утилизация бетонных отходов и других строительных отходов не является экономически целесообразной (расходы на утилизацию превышают доходы).

К материалам дела, в том числе приобщено техническое заключение № ... ОАО «Донпроектэлектро», где указано, что в результате проведенного визуального обследования и изучения имеющейся технической документации следует вывод о невозможности восстановления двухэтажного строения «Казачий курень» в связи с полной потерей несущей способности конструкциями здания. Техническое заключение имеет, в качестве приложения лицензию, на первой странице имеется печать организации и подписи генерального директора и главного инженера проекта.

С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о полном уничтожении (гибели) основного строения (двухэтажного дома), что порождает договорное обязательство для ответчика произвести выплату в лимите страховой суммы 6000000 рублей. С учетом ранее произведенной выплатой за основное строение в сумме 4844548 рублей с ОАО СГ «МСК» подлежит взыскать разницу в размере 1155452 рубля.

Аналогичным образом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости внутренней отделки. Согласно договору страхования внутренняя отделка является отдельным предметом страхования на сумму 1241667 рублей 66 копеек. Страховая сумма была определена сторонами, оснований для ее уменьшения до 303173 рублей, как определил ответчик, у суда не имеется. Внутренняя отделка дома является неотделимой вещью от основного строения, которая соответственно была полностью уничтожена в результате пожара вместе с домом. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 947, 948 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика разницу между произведенной выплатой и страховой суммой за внутреннюю отделку дома в размере 938494 рубля 66 копеек.

Относительно требования о взыскании суммы ущерба за хозяйственный блок суд приходит к следующему.

Для признания ничтожным п.8.3. договора страхования № ... от 02 декабря 2008 года в силу ст.168, 951 ГК РФ, оснований суд не находит. Вывод ответчика, что хозяйственный блок является частью застрахованного основного строения, а не отдельно стоящей постройкой, несостоятелен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям представителя истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, хозяйственный блок является отдельно стоящей постройкой от дома, который был расположен в юго-западной части участка около дома. В акте осмотра № ... от 11 октября 2009 года указано, что в состав домовладения входят объекты: литер Д – одноэтажный дом с мансардой, террасой, навесом; литер П - отдельно стоящий погреб; литер Ж – баня с подвалом, литер С –навес (со служебным помещением), литер Ю – колодец под навесом (стр. 2 акта осмотра). При составлении акта осмотра, использовались планы и описания по техническому паспорту на дом (стр. 5 акта). Как следует из указанного акта осмотра, в результате пожара пострадали жилой дом с мансардой и навесами, террасой и ступенями. Полностью сгорели навес и терраса (стр. 2,3 акта).

Приложением № 1 к акту отчета № ... ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» являются копии страниц из технического паспорта на жилой дом. Раздел 2 «состав объекта» технического паспорта дома содержит указание на навес общей площадью 12,6 кв.м., состоящий из двух кирпичных стен 2006 года постройки.

Представитель истца обоснованно указал на то обстоятельство, что при заключении договора страхования навес (литер – С, общей площадью 12,6 кв.м.) обозначили как хозяйственный блок. Однако, при проведении осмотра поврежденного имущества и составлении акта осмотра специалист-оценщик руководствовался данными технического паспорта на дом, указав его наименование как навес. Не смотря на имеющие разночтения суд в порядке ст. 431 ГК РФ уточняет неясность путем сопоставления с другими обстоятельствами и материалами дела, и считает, что под хозяйственным блоком, указанным в договоре страхования, необходимо понимать навес (литер - С, общей площадью 12,6 кв.м.).

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенными в судебном заседании фототаблицей с изображением пострадавшего имущества, а также ситуационного плана домовладения согласно техническому паспорту. На фотоснимках и ситуационном плане под литером – С обозначена терраса (хозяйственный блок). Фотографии, представленные истцом, соответствуют фотоснимкам в отчете № ... от 13 декабря 2009 года, таким образом, суд не имеет оснований не доверять представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия хозяйственного блока, как отдельно стоящей постройки подтверждается материалами дела и в связи, с его полным уничтожением, с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение в размере 500000 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 306917 рублей 07 копеек суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.

Одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Следовательно, просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, по месту его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, с ответчика подлежит взыскать неустойку, однако принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов до 100000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 21669 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшена.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает необходимым взыскать 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Носкова А.Л. сумму страхового возмещения за основное строение в размере 1155452 рубля, за внутреннею отделку в размере 938494 рубля 66 копеек, за хозяйственный блок 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 21669 рублей 73 копейки, а всего 2735616 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 августа 2010 года.

СУДЬЯ: