РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и. о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/10 по иску Хапрянинова М.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хапрянинов М.И. обратился в суд с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 51540 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал следующее.
Хапрянинов М.И. является собственником легкового автомобиля Хендэ Акцент государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, что подтверждается ПТС Номер обезличен от Дата обезличена
Дата обезличена в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота «Платц», государственный номер Номер обезличен под управлением Марехиной И.В.. Виновной в ДТП признана Марехина И.В.. согласно протоколу ГИБДД от Дата обезличена и постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена, актом осмотра транспортного средства Номер обезличен, отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС от Дата обезличена Ответственность виновника ДТП Марехиной И.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК РОСНО», что подтверждается полисом ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена, действующим с Дата обезличена. до Дата обезличена. Ответчик добровольно выплатил часть ущерба, нанесенного автомобилю истца, в размере 68459руб. 96 коп., которые были указаны в заключении Номер обезличен от Дата обезличена., проведенным ООО «организация 1». Однако, указанной суммы на восстановление автомобиля истца явно недостаточно. Хапрянинов М.И. провел оценку рыночной стоимости материального ущерба в ООО «организация 2», в соответствии с которого рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 134 854 руб. 32 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Таким образом, ответчик остался должен сумму страхового возмещения в размере 51 540 руб. 04 коп. Кроме того, истцом было затрачено 1500 руб. на проведение независимой оценки причиненного ущерба.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Хапрянинов М.И. является собственником легкового автомобиля Хендэ Акцент государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, что подтверждается ПТС Номер обезличен от Дата обезличена
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота «Платц», государственный номер Номер обезличен под управлением Марехиной И.В..
Виновной в ДТП признана Марехина И.В.. согласно протоколу ГИБДД от Дата обезличена и постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена., актом осмотра транспортного средства Номер обезличен, отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС от Дата обезличена
Ответственность виновника ДТП Марехиной И.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК РОСНО», что подтверждается полисом ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена, действующим с Дата обезличена до Дата обезличена
Ответчик добровольно выплатил часть ущерба, нанесенного автомобилю истца, в размере 68459 руб. 96 коп., которые были указаны в заключении Номер обезличен от Дата обезличена, проведенном ООО «организация 1».
Хапрянинов М.И. провел оценку рыночной стоимости материального ущерба в ООО «организация 2», в соответствии с которого рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 134 854 руб. 32 коп.
Кроме того, истцом было затрачено 1500 руб. на проведение независимой оценки причиненного ущерба.
Максимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» ограничен 120 000 руб. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет: 120 000 руб. - 68459 руб.96 коп = 51540 руб.04 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
В Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, к этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явилась истица.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела установлено, что с автомобилем истца произошло страховое событие.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена ООО «организация 2», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134854 руб., 32 коп., что соответствует требованиям истца.
Суд считает, что в основу решения в части оценки стоимости страхового возмещения, может быть положено указанное заключение как надлежащее доказательство.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Петрищев Ю.Г. поддержал выводы отчета Номер обезличен, ответил на вопросы ответчика, подтвердил, что работы указанные в отчете, заключении связаны именно с этим ДТП. Оснований у суда сомневаться в обоснованности, объективности заключения нет оснований, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в заявленной сумме согласно заключению эксперта, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере: 120000руб.-68459руб. 96 коп. (сумма выплаченная ответчиком истцу)=51540 руб.04 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба транспортному средству в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Хапрянинова М.И. страховое возмещение в размере 51540 руб. 04 коп., расходы : по оплате оценки ущерба транспортному средству в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 81 коп., а всего 54670 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010г.
И.О. СУДЬИ КОЛОДКИНА В.Н.