РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и. о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/10 по иску Молчанова П.А. к ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молчанов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 66409 руб. 10 коп., взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходов на оценку причиненного вреда в размере 1000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
Дата обезличена в 18ч.30мин. на ..., в ..., произошло ДТП между автомобилем истца - Ниссан Альмера, государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, и автомобилем Рено Логан, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Дерябиной О В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Рено Логан, который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля Дерябиной, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением Дата обезличена о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля /заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена/ ООО «организация 1», стоимость ремонта определена была в 55499 с учетом износа. УТС автомобиля вообще не определялась. Дата обезличена ответчик утвердил акт о страховом случае Номер обезличен и определил сумму, подлежащую к выплате Молчанову всего в 53590 рублей 90 коп., снизив свою же оценку Истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта ввиду явного занижения ее размера ответчиком. Согласно отчета Номер обезличен ООО «организация 2» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 134 669 рублей. Максимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» ограничен 120 000 руб. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет: 120 000 руб. - 53590 руб.90 коп = 66409 руб.10 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Дата обезличена в 18ч.30мин. на ..., в ..., произошло ДТП между автомобилем истца - Ниссан Альмера, государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, и автомобилем Рено Логан, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Дерябиной О В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Рено Логан, который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля Дерябиной, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением Дата обезличена о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля /заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена/ ООО «организация 1», стоимость ремонта определена была в 55499 с учетом износа. УТС автомобиля вообще не определялась. Дата обезличена ответчик утвердил акт о страховом случае Номер обезличен и определил сумму, подлежащую к выплате Молчанову всего в 53590 рублей 90 коп., снизив свою же оценку. Истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта ввиду явного занижения ее размера ответчиком. Согласно отчета Номер обезличен ООО «организация 2» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 134 669 рублей. Максимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» ограничен 120 000 руб. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет: 120 000 руб. - 53590 руб.90 коп = 66409 руб.10 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
В Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, к этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явилась истица.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела установлено, что с автомобилем истца произошло страховое событие.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением Номер обезличен от Дата обезличена ООО «организация 3», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128458 руб., 23 коп., что соответствует требованиям истца.
Суд считает, что в основу решения в части оценки стоимости страхового возмещения, может быть положено указанное заключение как надлежащее доказательство.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в заявленной сумме согласно заключения эксперта, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере: 120000руб.-53590руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу)=66409руб.10коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба транспортному средству в размере 1000 руб., по экспертизе 7500руб., по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ с применением принципа разумности, сложности рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Молчанова П.А. страховое возмещение в размере 66409 руб. 10 коп., расходы : по оплате оценки ущерба транспортному средству в размере 1000 руб., за проведение экспертизы 7500руб., за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб., а всего 92302 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010г.
И.О. СУДЬИ КОЛОДКИНА В.Н.