РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/10 по иску Шимбаревой Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, ЗАО «Страховая компания «РУКСО», Смбатяну А.Г. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 (все даты изменены) года по адресу: ... автомобиль ТС 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истице автомобиль, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ..., под управлением Смбатяна А.Г., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9. ПДД РФ. Истицей были сданы документы на получение страховой выплаты, однако страховщик ЗАО «Страховая компания «РУКСО» обязанность по осуществлению страховой выплаты своевременно не исполнил, в последствии у страховщика была отозвана лицензия, обязанность по осуществлению страховой выплаты перешла к Российскому союзу автостраховщиков. Истица просит суд взыскать с РСА 120000 рублей, с Смбатяна А.Г. 11835 рублей 70 копеек в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ЗАО «СК «РУКСО» пеню в размере 15400 рублей и судебные расходы в размере 19600 рублей солидарно с РСА и Смбатяна А.Г.
В судебном заседании 17 июня 2010 представителем истицы были уточнены исковые требования, а именно взыскать в пользу истца: 120000 рублей с Российского союза автостраховщиков в качестве возмещения реального ущерба причиненного в ДТП, 34179 рублей 70 копеек с Смбатяна А.Г. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 7700 рублей с ЗАО «Страховая компания «РУКСО» в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты, 22150 рублей пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Смбатяна А.Г. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Благов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате месте и времени истица Шимбарева Н.Г., ответчики Российский союз автостраховщиков, ЗАО «Страховая компания «РУКСО» и Смбатян А.Г. не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Согласно п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2009 года на ... автомобиль ТС 1 госрегзнак ..., принадлежащий истице, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ..., под управлением Смбатяна А.Г.
Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «РУКСО», однако выплата произведена не была, у страховой компании отозвана лицензия.
Судом достоверно установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2010 года у ЗАО «Страховая компания «РУКСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. а ст.18 Федерального закона от 21 июля 2005 N 103-ФЗ «Об ОСАГО» выплата истице относится к ряду компенсационных и должна осуществляться РСА.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № Ф-11-111 от 26 сентября 2009 года ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ Х5 госрегзнак А470РО61 с учетом износа составляет 131835 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости 22344 рубля.
Оценивая заявленные исковые требования, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Компенсационные выплаты представляют собой платежи, осуществляемые в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения имущественного ущерба в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией по ряду объективных причин, установленных законом.
Так, согласно пункту 2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу положений статей 18-20, 27 указанного Закона, одной из основных функций профессионального объединения страховщиков, отличающей его от других страховых организаций, является осуществление компенсационных выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.27 данного Закона, предусматривающей обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, учредительными документами профессионального объединения должна устанавливается его обязанность по осуществлению предусмотренных выше указанным Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренные пунктом 2 ст.18 Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст.22 Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 Федерального закона.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА). Данной организацией принят собственный локальный акт - «Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат», утвержденные Президиумом РСА 08 июня 2004 года.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом того, что истице был причинен ущерб на сумму 131835 рублей 70 копеек, который ни кем не оспорен, то страховщик был обязан возместить причиненный вред имуществу потерпевшей в размере, не превышающем сумму 120000 рублей, а с учетом отзыва лицензии, компенсационная выплата в размере 120000 рублей подлежит взысканию с РСА.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования о взыскании 34179 рублей 70 копеек в пользу истицы с Смбатяна А.Г., в качестве разницы между реальным размером ущерба и размером страховой выплаты, обоснованны и в силу статей 1064, 1072 ГК РФ и разъяснений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года включающего утрату товарной стоимости в состав реального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Смбатяна А.Г. относительно обстоятельств повреждения имущества истца о том, что столкновение было несущественным, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат справке о ДТП, согласно которой автомобиль истицы получил повреждения большинства элементов правой половины кузова (всего 14), в том числе и правого переднего колеса. Повреждение рычага подвески свидетельствует о повреждении рулевого управления в результате столкновения.
Представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля производился 2 раза: первый раз по направлению страховой компании в рамках прямого урегулирования ущерба, однако в процедуре прямого урегулировании ущерба было отказано. В процессе первого осмотра экспертами независимой экспертизы были выявлены повреждения рулевого управления, выразившиеся в характерном стуке при прохождении центрального положения рулевого колеса, в связи с чем, экспертами было рекомендовано обратиться на квалифицированную станцию технического обслуживания автомобилей с целью надлежащей деффектовки узлов ходовой части и рулевого управления.
Истицей был изучен рынок и было принято решение о деффектовке на станции «Пихтинавто», о чем было сообщено экспертам, которые заблаговременно уведомили ЗАО «Страховая компания «РУКСО» и Смбатяна А.Г. о дате, месте и времени осмотра.
Опрошенный в качестве эксперта Кулешов Д.А., проводивший осмотр автомобиля истицы и составлявший заключение №Ф-11-111 от 26 сентября 2009 года ООО «Ростовский экспертно-технический центр», пояснил, что осмотр автомобиля истицы производился 2 раза, первый раз визуально, однако в процессе осмотра был выявлен дефект рулевого управления, для фиксации которого был организован второй осмотр на станции техобслуживания имеющей специальное диагностическое оборудование, осуществлен подъем автомобиля и выявлены повреждения рычага поперечного переднего подвески правого и механизма рулевого управления, данные дефекты отражены во втором акте осмотра, о дате, месте и времени осуществления которого все заинтересованные стороны были уведомлены надлежащим образом. Повреждения рычага свидетельствуют о наличии воздействия на переднее правое колесо, что в свою очередь говорит о повреждении рулевого механизма именно в результате удара в колесо, а не в результате эксплуатации.
Требования о взыскании пени в размере 7700 рублей с ЗАО «Страховая компания «РУКСО» подлежат удовлетворению, поскольку основаны на п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), рассчитанной исходя из даты когда страховщик должен был выполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты – 15 февраля 2010 года, до даты когда у страховщика отпала возможность осуществить её ввиду отзыва лицензии – 11 апреля 2010 года, срок просрочки составляет 55 дней, ставка рефинансирования на 15 февраля 2010 года составляет 8,75%, пеня рассчитана по формуле 120000 * 8,75% * 1/75 * 55 = 7700 рублей, которую суд признает верной. Оснований для освобождения от уплаты пени законом не предусмотрено.
В соответствии с ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков требования о взыскании судебных расходов виде 14750 рублей на представителя, уплату госпошлины в размере 4283 рубля 59 копеек, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований, на заключение результатов экспертного исследования в размере 2550 рублей, нотариальных расходов за составление доверенности в размере 300 рублей, пропорционально с каждого ответчика от взыскиваемых сумм, поскольку расходы на услуги представителя в размере 14750 рублей обоснованны и подтверждены актами выполненных работ Номер обезличен от 26 ноября 2009 года и Номер обезличен от 9 мая 2010 года, платежными поручениями от 27 ноября 2009 года и 21 мая 2010 года, суд находит их необходимыми и разумными с учетом обстоятельств данного дела. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2550 рублей подтверждены квитанцией от 17 октября 2009 года. Расходы на выдачу доверенности представителю в размере 300 рублей подтверждаются отметкой в доверенности.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Шимбаревой Н.Г. с Российского союза автостраховщиков 120000 рублей в качестве компенсационной выплаты, судебные расходы в сумме 16221 рубль 87 копеек, а всего 136221 рубль 87 копеек.
Взыскать в пользу Шимбаревой Н.Г. с Смбатяна А.Г. 34179 рублей 70 копеек в качестве разницы между реальным размером ущерба и компенсационной выплатой, судебные расходы в сумме 4619 рублей 50 копеек, а всего 38799 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу Шимбаревой Н.Г. с ЗАО «Страховая компания «РУКСО» 7700 рублей в качестве пени (неустойки) за невыполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, судебные расходы в сумме 1041 рубль 63 копейки, а всего 8741 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 августа 2010 года.
СУДЬЯ: