Дело № 2-1384/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к ИП Трущенкова Т.А., Трущенковой Т.А., Ли Э.Г., Трущенкову В.И., ООО «ТАНДЭМ» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращение взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Трущенкова Т.А., Трущенковой Т.А., Ли Э.Г., Трущенкову В.И., ООО «ТАНДЭМ» (далее ответчики) с требованием о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращение взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличена года между ИП Трущенковой Т.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком на 36 месяца, то есть до Дата обезличенаг., приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.
Истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора о залоге и поручительства, в том числе:
1) договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., поручителем по которому выступает Трущенков В.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
2) договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает ООО «ТАНДЭМ», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
3) договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Ли Эдуард Георгиевич, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
4) договор о последующем залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Трущенкова Т.А., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
5) договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Ли Э.Г., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
6) договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Трущенкова Т.А., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
7) договор о залоге товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает ИП Трущенкова Т.А.,
индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
Сумма кредита по Кредитному договору в размере 800 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Истцом также указано, что банк свои обязательства, предусмотренные п.1.1. Кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора. По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиками по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 757 958 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу 540923 руб., сумма процентов 75 396 руб., неустойка (пеня) 141 639 руб. 29 коп.
Неоплата кредита в срок, установленный Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, указывает на наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что после получения иска Банка с требованием о взыскании задолженности и судебной повестки с указанием времени и места судебного разбирательства ответчики могут предпринять активные действия, направленные на отчуждение имеющегося заложенного Банком имущества или скрыть его путем передачи неизвестным третьим лицам.
Истец просит взыскать солидарно с ИП Трущенковой Т.А., Трущенкова В.И., ООО «ТАНДЭМ», Ли Э.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 757 958 руб.29 коп., в том числе: по основному долгу 540 923 руб., сумма процентов 75 396 руб., неустойка (пеня) 141 639 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.182-195), просит взыскать солидарно с ИП Трущенкова Т.А., Трущенковой Т.А., Ли Э.Г., Трущенкова В.И., ООО «ТАНДЭМ» задолженность по основному долгу в сумме 540 923 руб., проценты в сумме 75 396 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., возврат госпошлины в сумме 14 779,58 руб.
Кроме того, просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее ИП Трущенковой Т.А. и расположенное по адресу ... ..., а именно: - торговые витрины, определив начальную продажную цену имущества в сумме 31 500 руб., - ларь г.в., определив начальную продажную цену имущества в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; -витрина г.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;- горка, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; горка, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей; витрина, определив начальную продажную цену имущества в размере17 000 (семнадцать тысяч) рублей; телефизор г.в. (Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей; холодильник г.в. (Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, телефизор, Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену имущества 7 200 руб., проигрыватель г.в. (Номер обезличен серии Номер обезличен Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества 1 800 рублей, стиральная машина г.в., определив начальную продажную цену имущества 9 000 рублей, транспортное средство ТС1 года выпуска (Паспорт транспортного средства серия Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в сумме 154 000 рублей, микроволновая печь г.в., определив начальную продажную цену имущества, в размере 1 800 рублей, гриль г.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 12 000 рублей, аппарат для гриль, Дата обезличена.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 7 800 рублей, центр г.в. (модель Номер обезличен, Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 2 000 рублей, компьютер в комплекте, 2004 г.в. (принтер, монитор 17 Samsung Номер обезличен
Номер обезличен, компьютер, Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 27 000 рублей, телефизор, 2001 г.в. (модель Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 2000 рублей, проигрыватель г.в. (модель Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 рублей, ларь г.в. (Номер обезличен определив начальную продажную цену имущества в размере 14 400 рублей, холодильник, 2003 г.в., определив начальную продажную цену в размере 36 000 рублей, витрина г.в.(Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в размере 24 000 рублей, бытовая химия (зубная паста, мыло, чистящие средства и др.), количество единиц (кг) - 2900., определив начальную продажную цену имущества в размере 725 000 рублей;
Истец просит также:
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее Трущенковой Т.А., расположенное по адресу ..., ... : холодильная витрина ПВКО 1998 г., определив начальную продажную цену имущества в размере 3 000 рублей; продукты питания (минеральная вода, соки, макаронные изделия, консервы, чай, кофе и др.) количество единиц (кг) - 2900., определив начальную продажную цену имущества в размере 725 000 руб.
- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее Ли Эдуарду Георгиевичу: транспортное средство ТС1 Дата обезличена года выпуска (Паспорт транспортного средства серия Номер обезличен Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен), расположенное по адресу ..., определив начальную продажную цену имущества в размере 189 000 рублей.
Представитель истца Карачавцева А.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, с учетом уточнения, дав пояснения в соответствии с доводами иска.
Ответчик Трущенкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Тандэм» - Трущенкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Ли Э.Г. и его представитель Стадников В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объем, просили отказать, при этом пояснив, что Дата обезличенаг. был заключен договор о Залоге Номер обезличен в обеспечение исполнения обязательств ИП Трущенковой Т.А. перед Залогодержателем по кредитному договору. По данному договору о залоге согласно Приложения Номер обезличен к договору залога была включена машина марки ТС1 оценочной стоимостью 189 000 руб., принадлежащая Ли Э.Г. В начале мая Дата обезличена. Ли Э.Г. были переданы Трущенковой Т.А. деньги для внесения остатка не выплаченной суммы по договору зоолога в размере 125 000 рублей, после чего ему банк вернул ПТС на машину ТС1, после чего машина была продана. Сумма, которая была им внесена за машину 125000 руб. в расчет банк не включил, но документы на машину ТС1 ему вернули. Кроме того, просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исключить Ли Э.Г. из договора залогодателя согласно договора о Залоге Номер обезличен от 22.09. 2006г.
Ответчик Трущенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей Югай В.Я. Медведева Д.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ИП Трущенковой Т.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком на 36 месяца, то есть до Дата обезличенаг., приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых.
Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора о залоге и поручительства, в том числе:
1. договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., поручителем по которому выступает Трущенков В.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
2. договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает ООО «ТАНДЭМ», которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
3. договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Ли Э.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;
4. договор о последующем залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Трущенкова Т.А., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
5. договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Ли Эдуард Георгиевич, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
6. договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Трущенкова Т.А., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
7. договор о залоге товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает ИП Трущенкова Т.А., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
Сумма кредита по Кредитному договору в размере 800 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, судом достоверно установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные п.1.1. Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора
Согласно ст. 12. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчики ИП Трущенкова, Трущенкова Т.А., ООО»Тандэм» полностью признали заявленные требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности. А также размер начальной продажной цены имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками ИП Трущенкова, Трущенкова Т.А., ООО»Тандэм», поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика Ли Э.Г. и его представителя, оспаривающих заявленные к Ли Э.Г. требования, поскольку они не основаны на требованиях закона. Ответчиком Ли Э.Г. не представлены суду достоверные доказательства в обоснование возражений. Так, судом достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договора о залоге и поручительства, в том числе:
- договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручителем по которому выступает Ли Эдуард Георгиевич, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; - договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г, залогодателем по которому выступает Ли Эдуард Георгиевич, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Ли Э.Г., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Трущенковой Т.А. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога с указанием цены имущества.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора о залоге имущества, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Что касается доводов ответчика Ли Э.Г. по поводу того, что договор поручительства и залога, заключенные между ним и истцом исполнен, в связи с чем, просит исключить его их числа поручителей, то суд считает их необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика Ли Э.Г. в той части, что им, как поручителем выполнены обязательства перед истцом, суд считает не доказанными и не заслуживающими внимание, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства заемщика ИП Трущенковой перед банком не выполнены в полном объеме, что не отрицалось Трущенковой Т.А. и подтверждено материалами дела.
Свидетель Медведев Д.В., допрошенный судом по ходатайству ответчика Ли Э.Г., показал в судебном заседании, что его попросил Ли Э.Г. подвести на машине к банку, чтобы тот оплатил кредит. Он привез его к банку и оставался в машине.
Свидетель Югай В.Я., также допрошенная по ходатайству ответчика Ли Э.Г., показала, что она является матерью Ли Э.Г. и давала деньги сыну, чтобы он оплатил кредит.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей Югай В.Я. и Медведева Д.В. о том, что они приезжали в банк, чтобы Ли Э.Г. внесли деньги за кредит, после чего Ли Э.Г. вернули ПТС, не могут подтвердить или опровергнуть заявленные истцом требования, поскольку в соответствии в действующим законодательством, достоверными доказательствами денежных обязательств сторон могут являться только письменные доказательства. При изложенных обстоятельства. суд не может согласиться с указанной позицией ответчика Ли Э.Г.
При этом, коль скоро договор поручительства представляет собой двустороннее обязательство, сторонами которого являются поручитель и кредитор, так же как и договор залога, в котором сторонами являются залогодатель и залогодержатель, суд исходит из правомерности заключения указанных договоров и не дает правовую оценку действиям заемщика по основному кредитному договору по внесению сумм в счет погашения кредита. Кроме того, как следует из материалов дела, Ли Э.Г. при заключении договоров поручительства и залога имущества был ознакомлен с их условиями, а так же с последствиями, возникающими при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует подпись Ли Э.Г., сделанная лично в каждом из указанных договоров.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом, что указанные договоры не были оспорены Ли Э.Г. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что Ли Э.Г. осознанно были заключены как договор поручительства, так и договор залога имущества, поскольку воля его была выражена правильно, и относительно правовой природы заключаемых договоров он в заблуждение введен не был.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 142 839 руб.29 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании 395 ГК РФ с ответчиков должна быть взыскана неустойка (пени), размер которой составляет сумму 142 839,29 руб., о чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, с учетом заявления ответчика Ли Э.Г., а также позиции представителя истца в судебном заседании, просившей разрешение вопроса о снижении размера неустойки разрешить суд по своему усмотрению, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиками и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 779,58 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП Трущенкова Т.А., Трущенковой Т.А., Ли Э.Г., Трущенкова В.И., ООО «ТАНДЭМ» задолженность по основному долгу в сумме 540 923 руб., проценты в сумме 75 396 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., возврат госпошлины в сумме 14 779,58 руб., всего в сумме 711 098,58 руб.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее ИП Трущенковой Т.А. и расположенное по адресу ... ..., а именно:
- витрина, определив начальную продажную цену имущества в сумме 31 500 руб.,
- ларь г.в., определив начальную продажную цену имущества в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей;
- витрина г.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 12 500 рублей;
- горка, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 500 рублей;
- горка, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 900 рублей;
- витрина, определив начальную продажную цену имущества в размере17 000 рублей;
- телефизор г.в. (Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
-холодильник г.в. (Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества 15 960 рублей
- телефизор. Диагональ 72 ем, 2005 г.в., определив начальную продажную цену имущества 7 200 (семь тысяч двести) рублей
- проигрыватель, Дата обезличена.в. (EНомер обезличен), определив начальную продажную цену имущества 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей
- стиральная машина, Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену имущества 9 000 (девять тысяч) рублей
- транспортное средство ТС1 Дата обезличена года выпуска (Паспорт транспортного средства серия Номер обезличен КР Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в сумме 154 000 рублей
- микроволновая печь, Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену имущества, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей
- гриль Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей
- гриль, Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену имущества в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот ) рублей
- центр, Дата обезличена г.в. (модель Номер обезличен, Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 2 000 рублей
- компьютер, Дата обезличена г.в. (Дата обезличена Номер обезличен
Дата обезличена), определив начальную продажную цену имущества в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей
- телефизор, Дата обезличена г.в. (модель Номер обезличен), определив начальную продажную цену имущества в размере 2 000 рублей
- проигрыватель Дата обезличена г.в. (модель Дата обезличена), определив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 рублей
- ларь, Дата обезличена г.в. (Дата обезличена), определив начальную продажную цену имущества в размере 14 400 рублей
- витрина, Дата обезличена г.в., определив начальную продажную цену в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей
- гриль, Дата обезличена г.в.(7 Номер обезличен, определив начальную продажную цену имущества в размере 24 000 рублей
- бытовая химия (зубная паста, мыло, чистящие средства и др.). Количество
единиц (кг) - 2900., определив начальную продажную цену имущества в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее Трущенковой Т.А.
- витрина Дата обезличена г., определив начальную продажную цену имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- продукты питания (минеральная вода, соки, макаронные изделия, консервы, чай, кофе и др.). Количество единиц (кг) - 2900., определив начальную продажную цену имущества в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей;
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащее Ли Эдуарду Георгиевичу
- транспортное средство ТС1 Дата обезличена года выпуска (Паспорт транспортного средства серия Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен). Адрес местоположение): ..., ..., определив начальную продажную цену имущества в размере 189 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010г.
Судья: О.А. Миценко