РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саруханян З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/10 по иску Ткачева С.И. к ООО «Жилстрой», 3-и лица ЖСК «Усадьба», ЗАО «Дон-Строй» о возмещении материального и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он решил в судебном порядке оформить своё право собственности на гараж, подав 28 сентября 2004 года соответствующий иск в мировой суд Кировского района г.Ростова-на-Дону. 27 декабря 2004 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону был удовлетворен иск Ткачева С.Е. о признании права собственности на гараж литер «Ж», бокс Номер обезличен по .... 03 марта 2005 года апелляционным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-решение мирового судьи отменено и в иске отказано из-за того, что не была привлечена к участию в деле Администрация г.Ростова-на-Дону. 09 июня 2005 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворен иск Ткачева С.Е. к Кацупееву Б.А. и Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж литер «Ж», бокс Номер обезличен по .... 10 ноября 2005 года апелляционным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи 09 июня 2005 года отменено и Ткачеву С.Е. в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности. 14 декабря 2005 года истцом было подано заявление в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО «Дон-Строй», которое, как и ООО «Жилстрой», ООО "Проект-8» и др. входят в состав концерна «Единство», по ст.158, ст.167 УК РФ и работники которого 13 декабря 2005 года, в отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство разобрав крышу гаража истца, совершили кражу его личного имущества на сумму 38000 рублей. 29 декабря 2005 года по данному факту, было заведено уголовное дело Номер обезличен. 08 сентября 2006 года истцом было подано заявление в ОВД и прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к уголовной ответственности ЗАО «Дон-Строй», работники которого 13 декабря 2005 года сначала разрушили, а затем незаконно снесли гараж истца, без решения суда о сносе гаража, предварительного и равноценного возмещения за гараж, уведомления истца о сносе гаража, похитив при этом имущество истца на 30000 рублей. 06 сентября 2009 года истец подал иск к ЗАО «Дон-Строй» по настоящим требованиям, однако, решением Октябрьского райсуда от 30 сентября 2009 года ему было отказано в иске в связи с тем, что ЗАО «Дон-Строй» является ненадлежащим ответчиком. Как указывает истец, из-за действий концерна «Единство», он лишён возможности уже 3 года, пользоваться своим гаражом, и также ещё лишился денежных средств: по 4000 рублей в месяц, согласно договора аренды гаража от 07 ноября 2005 года, заключённого между ним и Лиманцевым В.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были привлечены в качестве ответчиков ООО «Жилстрой», ЖСК «Усадьба» и 3-го лица ЗАО «Дон-Строй», а ООО «Концерн Единство» исключен из ответчиков и истцом были уточнены исковые требовании согласно которым истец просит суд признать незаконными действия ответчика по сносу гаража литер «Ж» бокс Номер обезличен по ..., взыскать с ответчика 1400000 рублей компенсацию за гараж, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 144000 рублей, материальный ущерб в сумме 68000 рублей, причинённый моральный вред в сумме 50000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержал, ЖСК «Усадьба» было переведено из ответчиков 3-и лица.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в поданном ранее заявлении просили суд слушание дела отложить в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя.
Суд считает, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной, поскольку ООО «Жилстрой» является юридическим лицом и на момент отсутствия Савченко С.А. имело возможность направить иного представителя. Более того, как следует из заявления ООО «Жилстрой» от 04 августа 2010 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Жилстрой».
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Жилстрой» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЖСК «Усадьба» по доверенности от 01 июля 2010 года, представитель третьего лица ЗАО «Дон-Строй» по доверенности от 11 августа 2009 года Агапитова Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В судебном заседании установлено, что Решением Кировского исполкома № 636 от 28 марта 1957 года Солодкову П.С. разрешено строительство гаража по .... В соответствии с указанным решением Солодков П.С. возвел гараж.
Из справки Номер обезличен домоуправления Номер обезличен Кировского района г.Ростова-на-Дону усматривается, что гараж по ..., ранее принадлежащий Солодкову П.С. передан Струкову A.M.
В соответствии с Решением Номер обезличен от 11 марта 1970 (дата изменена) года Исполкома Кировского района гараж, расположенный во дворе дома Номер обезличен по ..., принадлежащий Струкову A.M., продан им Кацупееву Б.А. При этом Кацупееву разрешено пользование земельным участком, на котором расположен гараж.
Решением от 27 декабря 2004 года мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону за Ткачевым СЕ. признано право собственности на гараж литер «Ж» бокс Номер обезличен по адресу: ....
Апелляционным решением от 3 мая 2005 года Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Ткачева С.Е. о признании права собственности на данный гараж отказано.
Решением от 29 июня 2005 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону был удовлетворен иск Ткачева С.Е. к Кацупееву Б.А. Администрации г.Ростов-на-Дону о признании права собственности на гараж литер « Ж», бокс Номер обезличен по адресу: ....
Апелляционным решением от 10 ноября 2005 года Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону указанное решение мирового судьи от 29 июня 2005 года также отменено, в удовлетворении иска Ткачева СЕ. о признании права собственности на данный гараж отказано.
Как следует из Апелляционного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2005 года по апелляционной жалобе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2005 года л.д.23-32) решением Горисполкома Номер обезличен от 6 июня 1987 (дата изменена) года Северокавказскому научному центру высшей школы выделен участок для строительства жилого дома по ...148, в том числе тот, на котором расположено спорное строение.
В соответствие с определением от 21 июня 2006 года надзорной инстанции Ростовского областного суда по жалобе Ткачева СЕ. на апелляционное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску Ткачева С.Е. к Кацупееву Б.А., Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж л.д.33-34), согласно расписки Кацупеева Б.А. от 11 ноября 1993 (дата изменена) года он продал гараж, находящийся на ..., закрепленный за ним решением Кировского РИК Номер обезличен от 11 марта 1970 (дата изменена) года, Ткачеву С.Е., получив деньги за гараж полностью. Ткачев С.Е. дал Кацупееву Б.А. расписку о том, что Кацупееым Б.А. он предупрежден о том, что имеется решение горисполкома о строительстве жилого дома на месте гаража л.д.49).
14 декабря 2005 года Ткачев СЕ. подал в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.158 и 167 УК РФ руководителя ОАО «Дон-Строй», в связи с кражей имущества из гаража.
8 сентября 2006 года в ОВД и прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону истец также подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ОАО «Дон-Строй», работники которого 13 декабря 2005 года сначала разрушили, а затем незаконно снесли указанный гараж стоимостью не менее 150000 рублей, при этом похитив еще имущество, принадлежащее истцу на суму 30000 рублей.
30 сентября 2009 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение по гражданскому делу по иску Ткачева С.Е. к ОАО «Дон-Строй о признании действий по сносу гаража незаконными, о восстановлении гаража, взыскании упущенной выгоды (стоимости аренды гаража) в сумме 144000 рублей, взыскании имущественного ущерба в сумме 68000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей л.д.76-78), которым решил в удовлетворении иска Ткачева С.Е. к ОАО «Дон-Строй» отказать.
Суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства и доказательства, на которые в обоснование своего иска ссылается Ткачев С.Е., не свидетельствуют о том, что именно ОАО «Дон-Строй» произвел несанкционированный снос гаража, которым владел истец, что работники этого предприятия при исполнении своих трудовых обязанностей похитили из этого гаража имущество, принадлежащее истцу.
Таким образом, суд пришел к выводам, что владельцем спорного гаража является Ткачев С.Е., а в иске было отказано, поскольку предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.
В силу п.п. 2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
12 октября 2009 года Арбитражный суд Ростовской области постановил решение по иску ЖСК «Усадьба» к ООО «Жилстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно указанного решения Арбитражного суда Ростовской области 19 августа 2005 года между ЖСК «Усадьба» и ЗАО «Дон-Строй» был заключен договор о финансировании строительства объекта по адресу ....
В соответствии с указанным договором ЖСК «Усадьба» обязуется заключить договор подряда на строительство объекта и выполнить обязанности по этому договору в полном объеме, а также получить технические условия (заключить договоры на техническое присоединение) и изготовить и согласовать проектную документацию, а ЗАО «Дон-Строй», со своей стороны, обязалось предоставить земельный участок для строительства и обеспечить выкуп всех находящихся на нем строений, а также выполнить функции заказчика строительства объекта, в том числе оформить документы, связанные со строительством и обеспечить ведение технического надзора за строительством.
Из п. 1 ст. 2.1 договора о финансировании следует, что ЗАО «Дон-Строй» обязалось предоставить такой участок свободным от прав третьих лиц, для чего обеспечит выкуп всех находящихся на земельном участке строений. Однако из текста договора не следует, что ЗАО «Дон-Строй» обязалось предоставить такой участок непосредственно подрядчику.
ООО «Жилстрой» в 2006, 2007 году были выполнены работы по сносу зданий и строений, отраженные в акте приемки от 31 июля 2007 года на указанном земельном участке, что подтверждается также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02 декабря 2008 года.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в 2006 и 2007 году ООО «Жилстрой» был осуществлен снос ряда строений по адресу: ....
Однако журнал работ по сносу не велся, тогда как, его ведение является обязанностью Подрядчика, то есть ООО «Жилстрой», какие-либо иные документы, фиксирующие состав и состояние снесенных строений, ни ООО «Жилстрой», ни ЗАО «Дон-Строй» не подписывались, в связи с чем документально подтвердить, какие именно строения были снесены, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, с учетом того, что спорный гараж входил в массу строений по адресу ..., гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилстрой».
Согласно ответа на обращение истца в ООО «АНАЛИТИК» в соответствии со сложившейся конъюктурой рынка гаражей, расположенных в центральной части г.Ростова-на-Дону, среднерыночная стоимость гаража площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу ... в марте 2009 года составляла 1400000 рублей.
Порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства о стоимости гаража, которая ответчиком не оспорена, не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленные сведения о стоимости снесенного строения, взыскав данную сумму с ООО «Жилстрой», а в части признания действий по сносу гаража незаконными отказав, поскольку данные работы осуществлялись на основании разрешительной документации.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Как пояснил истец, до сноса гаража, он им пользовался, имея в собственности транспортное средство, хранил его в гараже, а после сноса гаража хранит его во дворе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гараж истец использовал в личных целях и намерений об извлечении прибыли путем сдачи его в аренду не имел. В связи с этим, снос гаража, не является обстоятельством возникновения у истца право на возмещение упущенной выгоды.
В рамках уголовного производства не установлено виновное лицо в хищение имущества истца, тогда как, только приговор суда, может являться основанием для принятия решения о взыскании суммы ущерба в результате хищения чужого имущества. Кроме того, как пояснил истец, он признан потерпевшим и заявлен гражданский иск, в связи с чем, его право на возмещение ущерба будет рассматриваться в рамках данного уголовного дела.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена.
С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Ткачева С.Е. компенсацию за гараж в размере 1400000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 августа 2010 года.
СУДЬЯ: