по иску Жердева А.В.

Дело № 2-1753/10

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева А.В. к ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от Дата обезличенаг., со страховыми случаями: хищение, ущерб - авто-каско. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС1, государственный номер Номер обезличен. Автомобиль истца был застрахован на 440 000 руб. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 34 612 руб., выполнив со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

Дата обезличенаг. в 4 часа утра в ... ..., произошло ДТП: водитель автомобиля истца Самсонов А.И., допущенный к управлению и вписанный в полис КАСКО, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. виновным в ДТП был признан водитель Самсонов. Посчитав, данное событие страховым случаем, истец Дата обезличенаг. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Машина была направлена на оценку. Согласно акта о страховом случае от Дата обезличенаг. ответчик определил ущерб, подлежащий выплате, всего в размере 95 124 руб. Перечисление прошло только Дата обезличенаг., спустя 4 месяца, что является нарушением правил страхования ответчика. Ответчик определил полную гибель ТС, как стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы, но согласно п.10.1.3 Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за минусом годных остатков. Какую сумму определил ответчик стоимость годных остатков истцу неизвестно, с заключением ознакомлен не был. Согласно отчета от Дата обезличенаг. ООО «Гермес плюс» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 100 000 руб. Неполученная сумма страхового возмещения составляет: стоимость автомобиля с учетом договорного износа = 440 000 руб. – 18%-8% = 331936 руб.- 95124 руб.- 100000 руб. = 136 812 руб.

В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 148 512 руб., а также судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» - филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Жердева А.В. страховое возмещение в сумме 136 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., составление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 938 руб., а всего в сумме 152 450 руб.

Определением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. заочное решение Кировского районного суда от Дата обезличенаг. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 110 912 руб., проценты в сумме 6 184 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб.. расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 4 часа утра ..., произошло ДТП: водитель автомобиля истца Самсонов А.И., допущенный к управлению и вписанный в полис КАСКО, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. виновным в ДТП был признан водитель Самсонов. Посчитав, данное событие страховым случаем, истец Дата обезличенаг. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Машина была направлена на оценку.

Согласно акту о страховом случае от Дата обезличенаг. ответчик определил ущерб, подлежащий выплате, всего в размере 95 124 руб., при этом перечисление было осуществлено Дата обезличенаг., спустя 4 месяца, что является нарушением правил страхования ответчика.

Ответчик определил полную гибель ТС, так как стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы, но согласно п.10.1.3 Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за минусом годных остатков. Какую сумму определил ответчик стоимость годных остатков истцу неизвестно, с заключением ознакомлен не был.

Согласно отчету от Дата обезличенаг. ООО «Гермес плюс» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 100 000 руб. Неполученная сумма страхового возмещения составляет: стоимость автомобиля с учетом договорного износа = 440 000 руб. – 18%-8% = 331936 руб.- 95124 руб.- 100 000 руб. = 136 812 руб., в связи с чем, истцом на указанную сумму были заявлены первоначальные требования.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от 01.07. 2010г по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу Номер обезличен, стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП Дата обезличенаг. составила сумму 125 900 руб.л.д.123-149)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости годных остатков автомобиля истца, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению (с учетом ранее выплаченной суммы 95 124 руб.) в сумме 110 912 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов в заявленной сумме 6 184 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, суд принимает во внимание, что истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, что следует из материалов дела. Судом также учтена частичная выплата истцу страховой суммы, а в отношении не выплаченной части страховой суммы у сторон возник гражданско- правовой спор, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 418,24 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований в данной части в связи с заявленными истцом расходами по судебной экспертизе, поскольку проведение оценки и определенная специалистами в заключении Номер обезличен сумма явились основанием для обращения в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя Немирова М.Ю. в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу Жердева А.В. страховое возмещение в сумме 110 912 руб., проценты в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 418,24 руб., всего в сумме 135 830,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2010г.

Судья О.А. Миценко