РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/10 по иску Меденцева М.В. к ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что приказом начальника ГУФСИН России по РО № 35 л/с от 03 апреля 2009 года он уволен из УИС по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел. С 14 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года он состоял на учете в центре занятости г.Ростова-на-Дону, где ему была предложена должность судебного пристава-исполнителя в Батайском городском отделе ГУ ФССП по РО. Начальником Батайского отдела ГУ ФССП по РО был сделан запрос в ГУФСИН России по РО на предоставление характеристики и послужного списка. 25 мая 2009 года поступил ответ на запрос приложенной характеристикой, в которой были изложены сведения, порочащие его честь и достоинство. В характеристике изложены сведения не соответствующие действительности. Изложенные сведения послужили поводом к отказу в принятии на работу в Батайский городской отдел ГУ ФССП по РО, а также в другие правоохранительные органы. В результате действий ответчика ему причинены убытки, поскольку он не мог продолжить службу в правоохранительных органах в период с 25 мая 2009 года по 31 марта 2010 года. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения отразить их в измененной служебной характеристике, взыскать с ответчика в его пользу 192718 рублей, и судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части требования не поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Жердева Л.А в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что ответчиком в отношении Меденцева М.В. была дана объективная характеристика, полностью отражающая все аспекты деятельности, связанные с прохождением службы в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие и требования удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В судебном заседании установлено, что Меденцев М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 03 июня 2008 по 18 июля 2008 в качестве стажера по должности оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области».
18 июля 2008 истец был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области». Срок стажировки был сокращен с учетом уровня подготовки и опыта предыдущей службы в правоохранительных органах (с 29 октября 2004 года по 22 января 2007 года) истец проходил службу в органах внутренних дел, с 04 июля 2007 года по 29 февраля 2008 года проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ).
3 апреля 2009 года Меденцев М.В. приказом начальника УФСИН России по Ростовской области от 3 апреля 2009 года №35 л/с был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. А статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел, согласно поданного им рапорта на увольнение.
Как указывает ответчик, и что не оспаривалось истцом при увольнении из уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) по инициативе сотрудника, либо по другим мотивам составляется служебная характеристика на данного сотрудника.
В соответствие с приказом ГУ «Центр занятости населения г. Батайска» от 24 апреля 2009 года № 114 ДТ/09013 истец был признан безработным.
Как следует из материалов дела л.д.73-77) истец с 14 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года состоял на учете в центре занятости г.Батайска, где ему была предложена должность судебного пристава-исполнителя в Батайском городском отделе ГУ ФССП по РО.
Согласно сопроводительного письма ГУФСИН России по РО от 20 мая 2009 года л.д.18) ответчиком по запросу начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО была направлена служебная характеристика и выписка из послужного списка личного дела Меденцева М.В., 1980 года рождения.
Как следует из служебной характеристикой истца л.д.19) Меденцев М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с февраля 2008 года по апрель 2009 года.
За время службы зарекомендовал себя посредственно. При выполнении поставленных задач инициативы не проявлял. Слабо работал над повышением уровня своего профессионального мастерства. С порученными задачами справлялся в неполном объеме, в работе пассивен. В отношениях с сослуживцами и спецконтингентом требовательности не проявлял. Неоднократно прибывал на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения, дисциплинарных взысканий не имел. За непродолжительный срок службы часто находился на больничном лечении (в период с 11 сентября 2008 года по 6 апреля 2009 года - имеет 4 больничных листа общим числом дней нетрудоспособности -50).
Как следует из искового заявления, Меденцев М.В. сведения, изложенные в указанной характеристике не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истца.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из заявления представителя ответчика по доверенности Жердевой Л.В., данного в судебном заседании: работа в УИС требует от сотрудника высокой исполнительской дисциплины, сосредоточенности, постоянного повышения уровня профессионального мастерства, умение ориентироваться и действовать в обстановке чрезвычайной напряженности, придерживаться высоких моральных принципов. После назначения Меденцева М.В. на должность оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области», в процессе его служебной деятельности стало выясняться, что с должностными обязанностями Меденцев М.В. справляется слабо, инициативы не проявляет, к повышению уровня профессионального мастерства не стремится, в отношениях со спецконтингентом не требователен.
Таким образом, поскольку сведения, изложенные в спорной служебной характеристике не содержат утверждения о нарушении Меденцевым М.Д. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, суд считает несостоятельной позицию истца, о том, что указанные в характеристике сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию Меденцева М.Д.
В силу абз. 1 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со справкой ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО истец за период службы с 03 июня 2008 года по 03 апреля 2009 года дисциплинарных взысканий не имеет, дважды поощрялся руководством ИЗ-61/1: денежная премия пр. № 559 от 01 сентября 2008 года, благодарность пр. № 560 от 01 сентября 2008 года.
Суд считает несостоятельной позицию истца, о том, что так как Меденцев М.В. дважды поощрялся руководством ИЗ-61/1, сведения, указанные в характеристике не соответствуют действительности, поскольку, факт поощрения в 2008 году не может свидетельствовать о добросовестном исполнении служебных обязанностей в 2009 году, а как следует из заявления представителя ответчика: факт того, что Меденцев М.В. слабо справлялся с должностными обязанностями, проявился только после назначения истца на должность оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области".
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО дна объективная характеристика, полностью отражающая все аспекты деятельности, связанные с прохождением службы в занимаемой должности.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сведения, изложенные в спорной характеристике не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска Меденцева М.В. к ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Меденцева М.В. к ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2010 года.
СУДЬЯ: