ДЕЛО № 2-1820/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Ю.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон», 3 лицо ООО «РусфинансБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу
У С Т А Н О В И Л :
Строганов Ю.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ответчик), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличенаг. истец заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования по страховому риску ущерб. Срок действия договора определен сторонами с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Истцом указано, что Дата обезличена. в Дата обезличена мин. на ... в ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, представив необходимые документы. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 203 231,08 руб.
Истцом также указано, что в апреле 2010г. на его счет была перечислена сумма 101 059,47 руб., однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.
Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы 91 671,61 руб. (с учетом расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб.), расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности – Захаров В.Р. явился, исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить и взыскать с ответчика не выплаченную часть страховой суммы - 88 171,61 руб., проценты в сумме 4 638,88 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 951 руб. Не возражал о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СГ «Компаньон» в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
3-е лицо ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Захарова В.Р., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата обезличенаг. истец заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования по страховому риску ущерб. Срок действия договора определен сторонами с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. в Дата обезличена мин., в период действия договора, на ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, так как его автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной им в отзыве, не выплатившего истцу страховую сумму в установленные законом сроки на том основании, что решение вопроса о выплате страхового возмещения будет отсрочено до получения страховщиком документов, вынесенных по окончании предварительного следствия по уголовному делу либо судебного разбирательства, поскольку из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. На место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и были составлены необходимые документы. Истец поставил в известность страховую компанию ответчика о ДТП, что усматривается из материалов дела, а впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив документы, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом независимого оценщика «Российского Общества Оценщиков» Буркунова М.Д. Номер обезличен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 203 231,08 руб.
Судом установлено, что оценщиком был произведен осмотр автомобиля истца, указаны повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожного происшествия. Из указанного отчета усматривается, что характер причиненных автомобилю повреждений соответствует характеру происшествия.
Судом установлено, что ответчиком не был оспорен заявленный истицей размер страхового возмещения и суду не были представлены доказательства иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает, что в основу решения в части оценки стоимости страхового возмещения, может быть положено указанный отчет как надлежащее доказательство.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки» : « Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 « Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены.Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты страхового возмещения в заявленной сумме согласно отчета, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом судом учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком была произведены выплата части страховой суммы в размере 101 059 руб., а также за минусом суммы 14 000 руб. – франшиза в соответствии с условиями договора.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страховой суммы 88 171,61 руб. (201 231,08+ 3 500 руб. – 14 000 – 101 059,47)
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов в сумме 4 638 руб..суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом в сумме 4 638 руб., поскольку произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.(40,9 х 52) = 2 127,96 руб.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (19,46 х 129) = 2 510,92 руб.
2 127,96 руб. + 2 510,92 руб. =4 638,88 руб.
Суд также считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб., как заявленные в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, а также объема представленных суду доказательств.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Строганова Ю.И. страховое возмещение в сумме 88 171,61 руб., проценты в сумме 4 638,88 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оценочным услугам в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 951 руб., всего в сумме 109 261,49 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010г.
Судья О.А. Миценко