ДЕЛО № 2-2710\10
23 августа 2010г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой М.В. на бездействие Главного управления Банка России по Ростовской области, заинтересованное лицо Банк России
У С Т А Н О В И Л :
Сергеева М.В. (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением, указав, что в июне 2010г. она обратилась в Главное управление по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк) с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
Сергеевой С.В. указано, что в заявлении были излодены следующие требования :
1. провести проверку филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) за весь период работы в г.Ростове-на-Дону в следующих направлениях: соблюдение филиалом порядка открытия банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и формирования юридических дел в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенИ и Банковских правил АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО); соблюдение филиалом выполнения требований Указаний ЦБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. к подготовке и обучению сотрудников филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
2. привлечь к ответственности должностных лиц филиала «Ростовский» АКБ
«Инвестторгбанк». Заявителем также указано, что в начале июля 2010г. она получила по почте ответ ГУ Банка России по РО (исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг.), в котором говорилось, что ее заявление рассмотрено, представленная информация будет учтена при осуществлении надзорных функций.
Заявитель с данным ответом не согласна, считает, что ее заявление рассмотрено с нарушением норм Конституции РФ, Кодекса РФ об АП, ФЗ Номер обезличенФЗ «О центральном банке Российской Федерации». Заявитель обращает внимание, что бездействие ГУ Банка России по РО, оформленное письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен 9635., не соответствует задачам, для выполнения которых создана и функционирует данное структурное подразделение ЦБ РФ, нарушает нормы указанных законов и явно не способствует соблюдению кредитной организацией, а именно филиалом «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), законодательства о банках и банковской деятельности, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сергеева М.В. просит суд признать незаконным бездействие Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации, оформленное письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., и выразившееся в нарушении ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.
Просит также обязать Главное управление по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации вынести мотивированное определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и направить определение заявителю. Просит суд истребовать результаты проведения ГУ Банка России по РО проверки Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), поскольку данные проверки будут являться основанием для обжалования решения Кировского районного суда от Дата обезличенаг. об отказе в восстановлении меня на работе в Филиале «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и компенсации морального вреда.
Впоследствии Сергеева М.В. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие Центрального банка РФ в лице Главного управления по Ростовской области, оформленное письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., и выразившееся в нарушении ст. 28.1 Кодекса РФ об АП; обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ростовской области вынести мотивированное определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и направить определение заявителю.
Просит также истребовать у ответчика материалы и результаты проведения ГУ Банка России по РО проверки Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), поскольку данные проверки содержат данные, указывающие на наличие либо отсутствие в действиях руководства Филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26 Кодекса РФ об АП.
Сергеева М.В. и ее представитель по доверенности Сергеев А.К. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просят удовлетворить, дав пояснения согласно доводов заявления.
Представители Главного управления Банка России по Ростовской области, действующие на основании доверенностей Кравцова А.Т., Тимохина И.Г., в судебное заседание явились, не признали заявленные требования, представили отзыв, дали пояснения в соответствии с доводами отзыва.
При этом представители Банка пояснили, что права Сергеевой М.В. Главным управлением Банка России по Ростовской области не нарушены, поскольку с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) она обращалась в Центральный банк РФ, а не в адрес Главного управления Банка России по Ростовской области. Кроме того, между заявителем и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возник трудовой спор, Сергеевой сообщалось о нарушении филиалом нормативных актов банка и налогового законодательства, просила Центральный банк РФ привлечь к ответственности должностных лиц филиала. Требования Сергеевой М.В. о рассмотрении ее обращения в порядке, установленном Кодексом РФ об АП не заявлялись, отсутствовали также ссылки на конкретные нормы Кодекса РФ об АП, которые, по мнению заявителя, подлежали применению. Дата обезличенаг. (исх. Номер обезличен) Сергеевой М.В. в установленном законом порядке дан ответ, что ее заявление рассмотрено и представленная информация будет учтена при осуществлении надзорных функций.
Представитель Центрального Банка РФ, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по делу, в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица в силу ст. 257 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод гражданина возлагается на заявителя.
Разрешая заявленные Сергеевой М.В. требования, суд исходит из права гражданина подвергать сомнению законность действий (бездействий) должностных лиц, если этими действиями нарушаются его права.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что заявителем не представлены суду доказательства нарушения ее прав и свобод действиями Главного управления Банка России по Ростовской области.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличенаг. Сергеева М.В. обратилась в адрес Центрального банка РФ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц, в котором указано, что она работала в филиале «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» «ОАО) в должности специалиста отдела открытия счетов и сопровождения клиентов управления обслуживания клиентов. В заявлении сообщалось о наличии между Сергеевой М.В. и «Инвестторгбанк» (ОАО) трудового спора, связанного с увольнением заявителя с занимаемой должности, в связи с чем, с целью защиты имени и деловой репутации заявителя, пресечения противоправных действий управляющего филиалом «Ростовский» «Инвестторгбанк» (ОАО), Сергеева М.В. просит Центральный Банк РФ провести проверку филиала «Ростовский» «Инвестторгбанк» (ОАО) за весь период работы в г. Ростове-на-Дону, а именно соблюдения филиалом порядка открытия банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и формирования юридических дел в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенИ и Банковских правил АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также соблюдения филиалом выполнения требований Указаний ЦБ Номер обезличенУ от Дата обезличенаг. о подготовке и обучению сотрудников филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
В заявлении Сергеева М.В. просит также Центральный банк РФ привлечь к ответственности должностных лиц филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» л.д.10-13).
Судом достоверно установлено, что решения об отказе Центрального банка РФ на заявление Сергеевой М.С. материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность отказа Центрального банка РФ на заявление Сергеевой М.С.
При этом установлено, что Дата обезличенаг. (исх. Номер обезличен) в адрес Сергеевой М.В. заместителем начальника ГУ Банка России по Ростовской области Гросман Т.В. было направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление Сергеевой М.В. рассмотрено и представленная информация будет учтена при осуществлении надзорных функций. Одновременно заявителю сообщено, что надзор за соблюдением банками налогового законодательства не входит в компетенцию банка России, определенную ст. 4 и56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» л.д.9).
В судебном заседании Сергеева М.В. не оспаривала, что из Центрального банка РФ, куда было адресовано ею заявление, ответ не был получен, также не отрицала факт получения ею ответа от Дата обезличенаг. от заместителя начальника ГУ Банка России по Ростовской области. При этом пояснила, что поскольку по ее заявлению в отношении должностных лиц филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» не было возбуждено дело об административном правонарушении или не вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она считает, что ее заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке и нарушены ее права.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. Сергеева М.В. обратилась в адрес Центрального банка РФ с заявлением о привлечением к ответственности должностных лиц филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
В тот же время, из позиции Сергеевой М.В. следует, что Главным управление Банка России по Ростовской области незаконно не было вынесено мотивированное определение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в Главное управление Банка России по Ростовской области Сергеева М.В. не обращалась с заявлением по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования заявителя в отношении ГУ Банка России по Ростовской области не основанными на законе, а обжалуемое письмо за Номер обезличен от Дата обезличенаг. не является решением Центрального Банка РФ по ее заявлению от Дата обезличенаг.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличенаг. (исх. Номер обезличен) в адрес Сергеевой М.В. заместителем начальника ГУ Банка России по Ростовской области Гросман Т.В. было направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление Сергеевой М.В. рассмотрено и представленная информация будет учтена при осуществлении надзорных функций. Одновременно заявителю сообщено, что надзор за соблюдением банками налогового законодательства не входит в компетенцию банка России, определенную ст. 4 и56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» л.д.9).
Суд обращает внимание, что в заявлении от Дата обезличенаг. Сергеева М.В. просила Центральный Банк РФ привлечь должностных лиц филиала к ответственности, не конкретизируя, какую ответственность подразумевает заявитель. В соответствии с действующим законодательством, вопрос о привлечении или не привлечении лиц к ответственности может быть разрешен руководителем должностных лиц, в отношении которых разрешается данный вопрос. При этом, это является его правом при наличии достоверных оснований для привлечения к отвественности, а не обязанностью.
Статьей 74 Закона о Банке России определены полномочия Банка России по применению к банкам мер воздействия с учетом особенностей банковской деятельности и установлены более широкие меры воздействия в целях обеспечения стабильности банковской системы. При этом, указанный закон содержит нормы прямого действия.
Так как банковский надзор является прерогативой Банка России, метод проведения надзорных мероприятий Банк России, как правоприменительный орган, определяет самостоятельно, принимая во внимание конкретные обстоятельства и суть выявленных нарушений.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами Сергеевой М.В. в той части, что в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об АП- ГУ Банка России по Ростовской области обязано было возбудить по ее заявлению дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала АКБ «Инвестрорг» или составить мотивированный отказ.
Так, ст. 28.1 ч.3 Кодекса РФ об АП предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1-1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы заявителя в той части, что на ее заявление ГУ Банка России по Ростовской области обязано было вынести мотивированное определение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными и не основанным на требованиях закона.
Вопрос о привлечении (или отказе в привлечении) должностных лиц к административной ответственности не рассматривался, поскольку в заявлении Сергеевой М.В. такой вопрос не ставился.
При этом судом достоверно установлено, что Сергеевой М.С. ГУ Банка России по Ростовской области дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом также установлено, что между Сергеевой М.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возник трудовой спор, в связи с чем, Сергеева М.В. обратилась в Кировский суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в иске Сергеевой М.В. к филиалу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Сергеевой М.В. без удовлетворения.
Заявляя требования к ГУ Банка России по Ростовской области об истребовании результатов проведения проверки филиала «Ростовский» АКБ «Инвестторгбанк», Сергеевой М.С. указано, что данные проверки ей необходимы для обжалования указанного решения Кировского районного суда об отказе в ее восстановлении на работе.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявление Сергеевой М.В. было рассмотрено ГУ Банка России по Ростовской области с применением процедур, предусмотренных Законом о Банке России. При выборе надзорного метода, ГУ Банка России по Ростовской области руководствовалось, в частности, особенностями надзорной работы Банка России, которые, в случае нахождения головных банков и их филиалов в разных субъектах Российской Федерации урегулированы нормативным актом Банка России, принятым в развитие статьи 74 Закона о Банке России. Целевая направленность банковского надзора - поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов кредиторов и вкладчиков, что предполагает обязательность надзорного реагирования в отношении допущенных банками (их филиалами) нарушений, в связи с чем, ГУ Банка России по Ростовской области были оперативно проведены мероприятия в порядке надзора во исполнение Закона о Банке России.
В соответствии со статьей 56 Закона о Банке России предметом банковского надзора является деятельность банков и их филиалов, а не результаты труда их отдельных сотрудников. Материалы проверки, которые просит истребовать Сергеева М.В., не являются доказательством по настоящему делу, а их истребование связано с намерениями Сергеевой М.С. обжаловать указанное решение Кировского суда по трудовому спору.
Кроме того, материалы проверки банка (его филиала) составляют банковскую тайну, к которой вправе иметь доступ только ограниченный круг лиц, прямо указанный действующим законодательством, и физические лица, в частности заявитель, данным правом не наделены.
На основании изложенного, суд находит заявление Сергеевой М.С. необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Сергеевой М.В. на бездействие Главного управления по Ростовской области Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010г.
Судья : О.А. Миценко