РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Бесединой Е.И.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/10 по иску Кузнецова С.А. к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 июня 2010 года о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А., восстановлении на работе и статуса адвоката, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, вынесении частного постановления (определения)
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 3 июля 2010 года ему стало известно о том, что 18 июня 2010 года решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области был прекращен статус адвоката Кузнецова С.А. на основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Истец считает данное определение незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что между ним и следственным отделением при ОВД Усть-Донецкого района сложились уже более 2-х лет острые, неприязненные отношения, а с руководителем СО при ОВД Усть-Донецкого района Шишкина А. и его заместителем Мазур М.В. открыто враждебные. 23 ноября 2009 года Кузнецов С.А. выходил из здания, где расположены отдел дознания и СО, и около дверей к нему, как к адвокату, за помощью обратилась незнакомая ему ранее Рудко Ж.В. Она сказала, что ее несовершеннолетний сын подозревается в совершении грабежа (разбоя), их вызвал на допрос следователь Самакаев Д.А. и что ей нужен адвокат. Зная неприязненные и враждебные отношения к истцу со стороны СО ОВД района и зная, что будут проблемы, он посоветовал ей привезти адвоката из г.Волгодонска, но она стала вновь просить, чтобы он был защитником ее несовершеннолетнего сына. Он сообщил ей, что нужно будет оплатить гонорар. Она ответила, что все оплатит, просто с собой у нее нет денег. Истец, Рудко Ж.В. и ее несовершеннолетний сын поднялись в кабинет следователя СО Самакаева Д.А. Кузнецов С.А. сообщил следователю, что является защитником несовершеннолетнего Рудко Михаила и стал выписывать адвокатский ордер. Истец хотел написать в ордере в качестве основания выдачи ст. 51 УПК РФ он будет привлекать к участию в деле другого адвоката. На что Рудко Ж.В. ответила, что оплатит услуги. Кузнецов С.А. написал в ордере основание выдачи соглашение и отдал его следователю, то есть принял на себя защиту несовершеннолетнего Рудко М. В присутствии адвоката Кузнецова С.А. несовершеннолетний Рудко был допрошен. Все подписали протокол допроса. Затем, следователь сказал, что будет допрашивать законного представителя несовершеннолетнего – Рудко Ж.В. Она стала просить Кузнецова С.А., чтобы он поприсутствовал при ее допросе в качестве адвоката, сказав при этом, что услуги адвоката она оплатит. Истец выписал свой адвокатский ордер, так как он являлся руководителем АК «Гарант» на Рудко Ж.В. и также написал основание выдачи - соглашение. В его присутствии Рудко Ж.В. была допрошена, все расписались в протоколе допроса. Далее следователь Самакаев Д.А. адвоката Кузнецова С.А., как защитника, не уведомлял о времени и характере следственных действий в отношении несовершеннолетнего Рудко. Рудко Ж.В. ставила истца в известность о том, что они с сыном вызваны следователем для производства следственных действий. В это время адвокат Кузнецов С.А. не мог присутствовать при проведении следственных действий по причине занятости. Следователь Самакаев Д.А. игнорировал его как защитника и напрямую осуществлял следственные действия с несовершеннолетним Рудко М. и его матерью. Руководитель СО при ОВД Усть-Донецкого района Шишкин А.М. на почве сложившихся между ним и истцом неприязненных отношений, как указывает истец, направил в Адвокатскую палату Ростовской области сообщение о том, что в действиях адвоката Кузнецова С.А. усматриваются нарушения законодательства. На основании данного сообщения, по представлению Вице-президента Быкадорова В.А. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кузнецова С.А. 17 марта 2010 года квалификационная комиссия во главе с адвокатом Барановым Д.П. усмотрела наличие в действиях адвоката Кузнецова С.А. нарушения требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» - не заключение соглашения с доверителем, а также п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката - неисполнение решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 02 февраля 2007 года, выразившееся, по мнению Совета в том, что истец не вручил второй экземпляр соглашения доверителю Рудко Ж.В. Истец в объяснениях указывает, что защищал несовершеннолетнего сына доверителя Рудко Ж.В. бесплатно и поэтому соглашение не заключил. Рудко Ж.В. сначала договаривалась с Кузнецовым С.А., что будет оплачивать работу адвоката, т.е. будет заключать соглашение. Однако, позже она отказалась и предполагаемое соглашение переквалифицировалось в бесплатную защиту несовершеннолетнего Рудко М. Таким образом, права клиента ущемлены не были. Адвокат Кузнецов С.А. не отказался от принятой защиты несовершеннолетнего Рудко М. 18 июня 2010 года Совет АП РО прекратил статус адвоката Кузнецова С.А. Согласно резолютивной части решения Совета от 18 июня 2010 года, указывается, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, он указывает, что взысканий не имеет. Также указано, что решение вынесено руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности...». Однако истец в обоснование своих требований указывает, что п.п. 2 и 3 указанной статьи гласят: п. 2: «вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограничено дееспособным». П. 3: отсутствие в адвокатской палате в течение шести месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 15 настоящего ФЗ, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования". Истец просит суд отменить решение Совета АП РО от 18 июня 2010 года о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А., признав его незаконным и необоснованным. Восстановить статус адвоката Кузнецову С.А., восстановить его на работе в той же должности и в том же адвокатском образовании – Адвокатский кабинет «Гарант»-Кузнецов С.А. Взыскать с АП РО за все время, начиная с момента прекращения статуса адвоката и до дня восстановления статуса, оплаты за вынужденное прекращение адвокатской деятельности и упущенную выгоду и финансовые потери, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и вынести частное определение.
Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Быкадоров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку дисциплинарное производство возбуждено на основании п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области. Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Ростовской области 17 марта 2010 года вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Кузнецова С.А. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Заявление законного представителя несовершеннолетнего Рудко подтверждает данный факт, что и повлекло проведение проверки. Дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента Адвокатской палаты. Дважды Кузнецов на заседания Адвокатской палаты Ростовской области не явился, Совет посчитал невозможным рассмотреть дело без него, в связи с тем, что он не мог явиться, поскольку участвовал в другом процессе. Дисциплинарное дело адвоката Кузнецова С.А. было рассмотрено 18 июня 2010 года на очередном собрании Совета Адвокатской палаты Ростовской области, о месте и времени заседания Совета Кузнецов С.А. был надлежащим образом уведомлен, однако на заседание не явился. Таким образом, 18 июня 2010 года было вынесено решение о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2010 года в Адвокатскую палату Ростовской области поступило сообщение начальника Следственного отдела при ОВД по Усть-Донецкому району Шишкина А.М. о нарушении адвокатом Кузнецовым С.А. не только профессиональной этики, но и действующего законодательства.
На основании данного сообщения по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области 24 февраля 2010 года президентом Адвокатской палаты Ростовской области Барановым Д.П. в отношении адвоката Кузнецова С.А. было возбуждено дисциплинарное производство.
Согласно заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Ростовской области в действии адвоката Кузнецова С.А. установлено наличие нарушений требований ч.1 и ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарный проступок истца заключается в том, что он оказывал юридическую помощь, не заключив соглашения с доверителями при этом выписав ордер №114 от 23 ноября 2009 года и ордер №115 от 23 ноября 2009 года, в которых указано основание выдачи – соглашение.
Таким образом в действиях адвоката Кузнецова С.А. имеются нарушения требований ч.ч.1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которыми адвокат осуществляет свою деятельность на основе соглашения между адвокатом и доверителем, заключенным в простой письменной форме. Также адвокатом Кузнецовым С.А. не исполнялось решение Адвокатской палаты Ростовской области от 02 февраля 2007 года, которым на адвокатов возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования ч.ч.1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Соглашения об оказании юридических услуг должны оформляться в строгом соответствии с предписаниями ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и вторые экземпляры соглашений (копии) должны выдаваться доверителю под роспись.
18 июня 2010 года Советом Адвокатской палаты Ростовской области вынесено решение о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А.
Вопросы привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и прекращения статуса адвоката регулируются нормами «Процедурных основ дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Кузнецова С.А. возбуждено на основании п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области.
Согласно п.1 ст.24 «Процедурных основ дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.
Рассмотрение дисциплинарного дела адвоката Кузнецова С.А. на заседании Совета палаты было отложено в связи с неявкой адвоката и поступлением ходатайства от адвоката Кузнецова С.А. о переносе рассмотрения дисциплинарного дела на следующее заседание Совета Адвокатской палаты.
В соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» заседания Совета Адвокатской палаты субъекта РФ проводятся не реже 1 раза в месяц.
Дисциплинарное дело адвоката Кузнецова С.А. Советом Адвокатской палаты было рассмотрено на очередном заседании 18 июня 2010 года. О месте и времени заседания Совета Кузнецов С.А. был надлежащим образом уведомлен.
Кузнецов С.А. в иске указывает на п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которого, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренного п.1 ст.18, однако в силу малозначительности, не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Как следует из дисциплинарной практики применения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, несоблюдение требований ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатским сообществом расценивается как умышленное и грубое нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, так как без заключения соглашения с доверителем, в котором устанавливаются права и обязанности сторон, адвокат не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.
По мнению адвоката Кузнецова С.А. Совет Адвокатской палаты неправильно применил норму закона, а именно п.2 и п.3 ч.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с чем, просит признать решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 июня 2010 года незаконным.
Данное утверждение суд не может принять во внимание, так как решение Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса истца принято на основании п.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой, статус адвоката может быть прекращен по решению Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при: п.2 - нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; п.3 - неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
При вынесении решения о мере дисциплинарной ответственности адвоката Кузнецова С.А. Совет Адвокатской палаты Ростовской области учитывал тяжесть совершенного адвокатом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, умышленный характер вины адвоката.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 июня 2010 года о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А. является законным, обоснованным и принято с соблюдением вышеуказанных норм.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 июня 2010 года о прекращении статуса адвоката Кузнецова С.А., восстановлении на работе и статуса адвоката, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, вынесении частного постановления (определения) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2010 года.
СУДЬЯ :