Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/10 по иску ОАО «МДМ Банк»в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Липатову Д.И., Липатовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10 ... 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Липатовым Д.И., Липатовой И.М. был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед банком солидарно с индивидуальным предпринимателем Липатовой А.Д. по кредитному договору ... от 10 ... 2008 года. Сумма кредита составила 2000000 рублей, процентная ставка - 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата - 16...2010 года. Денежные средства в рамках договора о кредите предоставляются для целевого использования: на пополнение оборотных средств. Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату сумм кредита и/или уплате процентов банк имеет право в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора взыскать досрочно кредит, проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму задолженности заемщика (включая сумму основного долга и процентов) по кредитному договору. На основании п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Основной заемщик ИП Липатова А.Д. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 24...2009 года (150,00 рублей), в размере недостаточном для полного погашения задолженности. В настоящее время, в отношении заемщика Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 17...2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручители обязуются отвечать солидарно, за исполнение обязательств с Индивидуальным предпринимателем Липатовой А.Д. по кредитному договору ... от 10 ... 2008 года. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договора поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Истец просит суд взыскать солидарно с Липатова Д.И., Липатовой И.М. в
пользу истца задолженность по договору поручительства ..., в размере 1659744 рублей 79 копеек, в том числе: 1379317,66 рублей - задолженность по основному долгу;148859,36 рублей - задолженность по процентам; 124755,94 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 6811,83 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16498,72 рублей, почтовые расходы в размере 705,50 рублей.
В последствии истцом были увеличены требования в части взыскания судебных расходов за телеграммы, согласно котором просит суд взыскать солидарно с Липатова Д.И., Липатовой И.М. в пользу истца задолженность по договору поручительства ..., в размере 1659744 рублей 79 копеек, в том числе: 1379317,66 рублей - задолженность по основному долгу; 148859,36 рублей - задолженность по процентам; 124755,94 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 6811,83 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16498,72 рублей, почтовые расходы в размере 1053,60 рублей.
Представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись в их адреса судебные извещения заказными письмами с уведомлением, а также телеграммы, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10 ... 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Липатовым Д.И., Липатовой И.М. был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед банком солидарно с индивидуальным предпринимателем Липатовой А.Д. по кредитному договору ... от 10 ... 2008 года. Сумма кредита составила 2000000 рублей, процентная ставка - 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата - 16...2010 года.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату сумм кредита и/или уплате процентов банк имеет право в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора взыскать досрочно кредит, проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму задолженности заемщика (включая сумму основного долга и процентов) по кредитному договору.
На основании п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Основной заемщик ИП Липатова А.Д. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 24...2009 года (150,00 рублей), в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
В отношении заемщика – ИП Липатовой А.Д. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 17.03.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручители обязуются отвечать солидарно, за исполнение обязательств с Индивидуальным предпринимателем Липатовой А.Д. по кредитному договору ... от 10 ... 2008 года.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договора поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Однако соглашаясь с исковыми требованиями, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени на основной долг подлежащий взысканию с ответчика до 20000 рублей, размер пени на просроченные проценты подлежащий взысканию с ответчика до 3000 рублей, что по мнению суда является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Липатова Д.И., Липатовой И.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору поручительства ..., в размере: 1379317,66 рублей - задолженность по основному долгу; 148859,36 рублей - задолженность по процентам; 20000 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 3000 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты, 15955,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 705,50 рублей - почтовые расходы, а всего 1567838 рублей 41 копейка, в остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: