РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/10 по иску ОАО «МДМ Банк»в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 ... 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Никитенко С.Ю. был заключен кредитный договор (срочный) .... Сумма кредита составила 285149 рублей процентная ставка - 21% годовых, срок возврата - 05...2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VTN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 03...2007 года. Одновременно, 10...2007 года с Никитенко С.Ю. был заключен договор залога ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 5 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7789 рублей (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... 10...2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Скворцовой Н.Н. был заключен договор поручительства .... В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Никитенко С.Ю. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 329181 рубль 77 копеек представляющих собой: 244638 рублей 49 копеек - размер основного долга, 76832 рубля 85 копеек - задолженность по оплате процентов, 7710 рублей 43 копейки - задолженность по оплате пени. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль 81 копейка, расходы по оплате телеграммы в размере - 683 рубля 80 копеек.
Ответчики Никитенко С.Ю., Скворцова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10 ... 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Никитенко С.Ю. был заключен кредитный договор (срочный) .... Сумма кредита составила 285149 рублей процентная ставка - 21% годовых, срок возврата – 05 ... 2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VTN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 03 ... 2007 года.
Одновременно, 10 ... 2007 года с Никитенко С.Ю. был заключен договор залога ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 5 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7789 рублей (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... 10...2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Скворцовой Н.Н. был заключен договор поручительства ....
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Никитенко С.Ю. по указанному кредитному договору.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако, соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер задолженности по оплате пени подлежащий взысканию с ответчиков до 2000 рублей, что, по мнению суда, является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 6434 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере: 244638 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 76832 рубля 85 копеек - задолженность по оплате процентов, 2000 рублей - задолженность по оплате пени, 6434 рубля 71 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, 683 рубля 80 копеек - расходы по оплате телеграммы, а всего 330589 рублей 85 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 6 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: