Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «МДМ Банк» к Сухомлиновой В.А. Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08.месяц2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Сухомлиновой В.А., Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен Сумма кредита составила 1 950 000 руб. процентная ставка - 13,50% годовых, срок возврата -03.месяц2012г., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Автомобиль год изготовления 2006, ПТС Номер обезличен выдан 22.месяц2007г. Одновременно, 02.месяц2007г., с Сухомлиновой В.А., Соловьевым В.В. был заключен договор залога Номер обезличен с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 45403,00 рублей. В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 19.месяц.2009г. в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Сухомлиновой В.А., Соловьева В.В. в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 378 842 руб. 06 коп. в том числе 1 260 667,50 - размер основного долга; 118 174,56 - задолженность по оплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19094 рубля 21 копейка, расходы по оплате телеграммы в размере 676 рублей 05 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ответчику, либо третьему лицу, Автомобиль год изготовления 2006, ПТС Номер обезличен выдан 22.месяц2007г., установить начальную, продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 457 642 руб. 42 коп., представляющих собой: 1 260 667,50 - размер основного долга; 196 974,92 - задолженность по оплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 094,21 руб., расходы по оплате телеграммы в размере - 676,05 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ответчику, либо третьему лицу, LEXUS Автомобиль, год изготовления 2006, ПТС Номер обезличен выдан 22.месяц.2007г., установив начальную, продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того, от истца имеется заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 08.месяц.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Сухомлиновой В.А., Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен. Сумма кредита составила 1 950 000 руб. процентная ставка - 13,50% годовых, срок возврата -03.месяц2012г., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марка Автомобиль, год изготовления 2006, ПТС Номер обезличен выдан 22.месяц.2007г.
Одновременно, 02.месяц2007г., с Сухомлиновой В.А., Соловьевым В.В. был заключен договор залога Номер обезличен.06-1/07.116 с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 45403,00 рублей.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 19.месяц2009г. в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал.
До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить 90% от его рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 19094 рублей 21 копейка, расходы по оплате телеграмм в размере 675 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сухомлиновой В.А., Соловьева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 457 642 руб. 42 коп., в том числе : 1 260 667рублей 50 копеек размер основного долга; 196 974 рублей 92 копейки задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 094 рублей 21копейка, расходы по оплате телеграммы в размере 676 рублей 05 копеек, а всего 1477412 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ответчику, либо третьему лицу, LEXUS Автомобиль год изготовления 2006, ПТС Номер обезличен выдан 22.месяц.2007г., установив начальную, продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: