РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/10 по иску Михайленко А.С. к ОАО СК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что что 27 ... 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» ... серия ..., согласно которому объектом страхования стал автомобиль ТС гос. номер ..., сторонами была согласована страховая сумма в размере 1000000 рублей. 11 ... 2009 года в период времени с 12.00 часов по 20.30 часов в результате противоправных действий 3-х лиц автомобилю ТС гос.номер ... был причинен ущерб в виде хищения 4 заводских дисков ..., в результате чего автомобилю также были причинены технические повреждения (повреждено лакокрасочное покрытие с правой и левой стороны автомобильного короба). Данный факт был зафиксирован аварийным комиссаром ОАО СК «СОЮЗ». Истцом было подано заявление о факте хищения имущества в Октябрьский ОВД .... 12 ... 2009 года следователем СО при ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, лейтенантом юстиции Горбачевой Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По результатам экспертного исследования, проведенного ОАО СК «СОЮЗ», ущерб, причиненный автомобилю ТС гос. номер ..., составил 100000 рублей. С результатами экспертного исследования, проведенного ОАО СК «СОЮЗ» истец не был согласен, поэтому 10 ... 2010 года истцом было подано заявление в Ростовский экспертно-технический центр для производства независимого экспертного исследования. По результатам проведенного независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. номер ... после хищения с учетом штатной комплектации и повреждений, отраженных в справке ОВД и акте осмотра ОАО СК «СОЮЗ» составляет 124332 рубля 48 копеек, что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования ... от 15 ... 2010 года. ОАО СК «СОЮЗ» выплачивать страховое возмещение по результатам независимого экспертного исследования отказывается. Истец считает отказ ему в выплате страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124332 рубля 48 копеек, расходы по оплате проведенной технической экспертизы в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 3925 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабаянц А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124332 рубля 48 копеек, расходы по оплате проведенной технической экспертизы в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы в связи с платой госпошлины в сумме 3925 рублей 65 копеек.
Представитель ответчика ОАО СК «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика ОАО СК «СОЮЗ» в другом судебном процессе. Представитель ответчика не является в судебное заседание во второй раз, хотя оба раза был извещен надлежащим образом о дне слушания дела заблаговременно, поэтому суд считает причину неявки представителя ответчика ОАО СК «СОЮЗ» неуважительной. С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к аледующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 27 ... 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» ... серия ..., согласно которому объектом страхования стал автомобиль ТС гос. номер ..., сторонами была согласована страховая сумма в размере 1000000 рублей.
Установлено, что 11 ... 2009 года в период времени с 12.00 часов по 20.30 часов в результате противоправных действий 3-х лиц автомобилю ТС гос. номер ... был причинен ущерб в виде хищения 4 заводских дисков ..., в результате чего автомобилю также были причинены технические повреждения (повреждено лакокрасочное покрытие с правой и левой стороны автомобильного короба).
Данный факт был зафиксирован аварийным комиссаром ОАО СК «СОЮЗ».
Из материалов дела также усматривается, что истцом было подано заявление о факте хищения имущества в Октябрьский ОВД г.Ростова-на-Дону.
12 ... 2009 года следователем СО при ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, лейтенантом юстиции Горбачевой Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
По результатам экспертного исследования, проведенного ОАО СК «СОЮЗ», ущерб, причиненный автомобилю ТС гос. номер ..., составил 100000 рублей.
Установлено, что с результатами экспертного исследования, проведенного ОАО СК «СОЮЗ» истец не был согласен, поэтому 10 ... 2010 года истцом было подано заявление в Ростовский экспертно-технический центр для производства независимого экспертного исследования.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. номер ... после хищения с учетом штатной комплектации и повреждений, отраженных в справке ОВД и акте осмотра ОАО СК «СОЮЗ» составляет 124332 рубля 48 копеек.
В выплате страхового возмещения по результатам независимого экспертного исследования истцу было отказано.
Суд считает, необоснованным односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора ОАО СК «СОЮЗ».
По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которая определена экспертными заключениями в размере 124332 рубля 48 копеек.
Таким образом, исковые требования Михайленко А.С. о взыскании с ОАО СК «СОЮЗ» суммы страховой выплаты являются обоснованными.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата проведенной технической экспертизы в размере 1950,00 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3725,65 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу Михайленко А.С. страховое возмещение в размере 124332 рубля 48 копеек, оплату стоимости экспертных услуг 1950 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей понесенные на представителя, 3725 рублей 65 копеек в связи с уплатой государственной пошлины, а всего 137008 рублей 13 копеек, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: