РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/10 по иску Максимова В.В. к Максимовой Е.С., Кабановой С.Н., 3-и лица МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, Малюк Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационную запись, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 19 ... 2008 года он приобрел автомобиль ТС года выпуска за 420500 рублей, осуществил постановку на учет в МРЭО ГИБДД с присвоением и выдачей регистрационного знака .... 30 ... 2009 года ответчица Максимова Е.С., не имея соответствующих полномочий от Максимова В.В., оформила от его имени в ИП Малюк Ю.В. договор купли-продажи автомобиля в свою собственность и поставила данное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД, которому был присвоен гос. номер .... В связи с чем, просил признать недействительными Договора купли-продажи автомобиля ТС гос. номер ... от 30 ... 2009 года и выданной на его основании Справки-счет ..., а также признать недействительной регистрацию указанного автомобиля за Максимовой Е.С. в органах ГИБДД.
Впоследствии Максимов В.В. уточнил исковые требования и просил суд признать Договор купли-продажи от 30 ... 2009 года автомобиля ТС (VIN) ..., номер двигателя ... года выпуска, цвет черный, и выданную на основании него Справку-счет ... от 30 ... 2009 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... года выпуска, цвет черный, и паспорта транспортного средства серии ... у Кабановой С.Н. в пользу Максимова В.В., признать недействительной регистрационную запись РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 ... 2009 года о снятии Максимовым В.В. автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... с регистрационного учета, признать недействительной регистрационную запись МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 ... 2009 года о регистрации автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... за Максимовой Е.С., признать недействительной регистрационную запись от 13 ... 2009 года о регистрации автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... за Кабановой С.Н., взыскать с Максимовой Е.С. в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Максимовой Е.С. в пользу Максимова В.В. судебные расходы: оплаченную Максимовым В.В. государственную пошлину при подаче иска в размере 5805 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, указав дополнительно на следующее: Истец, являющийся единственным лицом, обладающим на момент совершения сделки всеми правомочиями собственника, а именно владения, пользования и распоряжения, не подписывал Договор от 30 ... 2009 года, более того, 30 ... 2009 года не выражал воли на снятие автомобиля ТС, (VIN) ... с регистрационного учета в МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону. Поскольку только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, договор купли-продажи от 30 ... 2009 года является, сделкой, не соответствующей закону - ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с указанным имуществом, а правовым последствием в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии с правилами ст. 301-302 ГК РФ. При этом указанные статьи предполагают истребование имущества, в том числе, у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем составления подложного договора купли-продажи. Кроме того, истец указывает на то, что неправомерными действиями Максимовой Е.С. ему был причинен моральный вред, он испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные длительной психотравмирующей ситуацией, а также физические страдания, которые выражаются постоянными головными болями и повышенным артериальным давлением.
Истец Максимов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Представители Истца адвокат Каракулева С.В. и адвокат Шалимов С.С., действующие на основании доверенности, явились, поддержали уточненные исковые требования. Представитель Каракулева С.В. дала пояснения аналогично изложенным в нормативно-правовом обосновании исковых требований и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Максимовой Е.С. Мальцев Н.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в обоснование представил письменные возражения, в которых указал, что Максимова Е.С. приобрела право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, Истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, также представитель Максимовой Е.С. предположил в своих возражениях, что истец мог специально изменить свою подпись в заявлении о снятии автомобиля с регистрационного учета и в договоре купли-продажи, Максимова Е.С. не могла сама снять автомобиль с учета за Максимова В.В., поскольку она не имела генеральной доверенности.
Ответчик Кабанова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Представитель Кабановой С.Н. по доверенности и ордеру адвокат Турабелидзе Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала на то, что Кабанова С.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ей не могло быть известно о скандалах, происходящих в семье Максимовых, с этой семьей она не была знакома. Факт продажи автомобиля «Опель-Корса» стал известен Кабановой С.Н. из газеты «Из рук в руки» за определенную сумму, она созвонилась с владелицей автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении, договорилась о встрече, Максимова Е.С. представила полный пакет документов на автомобиль. Максимова Е.С. сняла автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД, Кабанова С.Н передала ей денежные средства за автомобиль, Максимова Е.С. передала автомобиль, ключи и документы. Полагает, что между истцом и его сыном Максимовым И.В. имеется сговор, так как между сыном и невесткой истца был расторгнут брак, а спорный автомобиль мог быть предметом раздела совместно нажитого имущества.
Третье лицо - УВД г.Ростова-на-Дону направило в судебное заседание своего представителя Гурьева Р.Г., действующего на основании доверенности, который исковые требования о признании недействительными регистрационных записей не признал, остальные исковые требования просил суд разрешить на свое усмотрение. В обоснование своих возражений указал на то, что в силу закона, только сам собственник или лицо по генеральной доверенности может осуществить снятие автомобиля в органах ГИБДД с регистрационного учета на основании паспорта и иных необходимых документов.
Третье лицо Малюк Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил. В отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19 ... 2008 года истец приобрел в кредит в собственность автомобиль ТС, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, с присвоением регистрационного знака ....
30 ... 2009 года автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, и по договору купли-продажи от этого же числа отчужден Максимовой Е.С., которая на основании Счет-справки, выданной ИП Малюк Ю.В. осуществила постановку автомобиля на регистрационный учет с присвоением гос. номера ....
Только собственник может распоряжаться, подписывать договор купли-продажи, снимать автомобиль с учета.
Согласно Заключениям экспертиз от 18 ... 2010 года и от 24 ... 2010 года, которым у суда нет оснований не доверять, однозначно установлено, что подпись в Заявлении о снятии автомобиля с учета совершена не Максимовым В.В., а другим лицом, подпись в копии договора купли-продажи, также совершена не Максимовым В.В., а другим лицом.
Довод представителя Максимовой Е.С. о том, что данное заключение экспертом подготовлено по копии договора, а значит не может однозначно говорить о принадлежности подписи и лечь в основу решения, суд отклоняет, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно просил суд истребовать подлинный договор для проведения экспертизы у Малюк Ю.В., у Максимовой Е.С., в МРЭО ГИБДД, однако все лица заявили об отсутствии у них подлинного договора купли-продажи и представили лишь копии договора купли-продажи, которые абсолютно идентичны друг другу, а следовательно у суда нет оснований сомневаться в их содержании.
Судом также установлено, что Максимов В.В. не выдавал доверенность на отчуждение принадлежащего ему автомобиля и снятие автомобиля с учета, в материалах ГИБДД и в документах ИП Малюк Ю.В. отсутствует указание на наличие таковых.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в частности, суд полагает, что ответчики не представили достаточных доказательств, помимо своих объяснений, достоверно подтверждающих то, что именно Максимов В.В, подписывал договор купли-продажи и снимал автомобиль с регистрационного учета, тогда как эксперты, обладающие специальными познаниями в области почерковедения, в Заключениях экспертиз сделали однозначный вывод о том, что подписи совершены от имени Максимова В.В. не им самим, а иным лицом, что полностью подтверждает доводы истца.
Довод ответчиков и представителя УВД г.Ростова-на-Дону о том, что в силу закона только собственник имел возможность осуществить снятие автомобиля с регистрационного учета на основании подлинного паспорта, а следовательно так и было, суд полагает недостаточным и недоказанным, поскольку из Заключений экспертиз от 18 ... 2010 года и от 24 ... 2010 года следует обратное.
Предоставленная представителем Максимовой Е.С. в материалы дела копия заявления Максимова И.В. о расторжении договора страхования, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Даже если предположить, что сын истца Максимов И.В. знал о договоре купли-продажи от 30 ... 2009 года, данный факт сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности истца о совершенной от его имени сделки, а тем более, о том, что именно Максимов В.В. подписывал договор купли-продажи автомобиля 30 ... 2009 года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Максимов В.В. указывал на то, что некоторое время он не общался со своим сыном, поскольку они были в ссоре, сын с невесткой в это время проживали отдельно от истца.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года.
Суд приходит к выводу, что Максимов В.В. не отчуждал автомобиль 30 ... 2010 года Максимовой Е.С., договор купли-продажи не подписывал, а следовательно автомобиль выбыл из его владения помимо воли собственника.
Максимова Е.С., в связи с недействительностью договора купли-продажи от 30 ... 2009 года с момента его совершения, не имела права отчуждать спорный автомобиль Кабановой С.Н.
Таким образом, в связи с ничтожностью предыдущей сделки, Договор купли-продажи ... от 07 ... 2009 года, заключенный между Кабановой С.Н. и Максимовной Е.С., также является ничтожным в силу закона, а следовательно не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку единственным возможным механизмом защиты нарушенного права истца является виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, то требование истца об истребовании автомобиля у Кабановой С. Н. подлежит удовлетворению. При этом Кабанова С.Н. не лишена права обратиться с иском к Максимовой Е.С. с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 7 ... 2009 года денежных средств.
В силу изложенных выводов суда на основании установленных обстоятельств и правового обоснования, также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными регистрационных записей МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, при этом суд учитывает сложность спора, длительный срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний.
Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей, оплаченных истцом за экспертизу, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4600 рублей, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи от 30 ... 2009 года автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... года выпуска, цвет черный, и выданную на основании него Справку-счет ... от 30 ... 2009 года недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... года выпуска, цвет черный и паспорта транспортного средства серии ... у Кабановой С.Н. в пользу Максимова В.В..
Признать недействительной регистрационную запись РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 ... 2009 года о снятии Максимовым В.В. автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... с регистрационного учета.
Признать недействительной регистрационную запись МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 июля 2009 года о регистрации автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... за Максимовой Е.С..
Признать недействительной регистрационную запись от 13 ... 2009 года о регистрации автомобиля ТС, (VIN) ..., номер двигателя ... за Кабановой С.Н..
Взыскать с Максимовой Е.С. в пользу Максимова В.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, а всего 49600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: