РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/10 по иску Лежепёкова О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02 ... 2009 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, путём выдачи страхового полиса ... и правил страхования, согласно которому застрахованным транспортным средством является а\м ТС, госномер .... Истец указал, что в соответствии с указанным Договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Хищение + Ущерб»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Договору – Лежепёкову О.А. Истец также указал, что 29 ... 2010 года наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Лежепёкову О.А. – колёса застрахованного автомобиля ТС, госномер .... По данному факту и по заявлению Лежепёкова О.А. следователем отдела по РП на ОТ ОМ №8 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено Постановление от 30 ... 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 1 ... 2010 года истец предоставил в ЗАО «МАКС» необходимые для страхового возмещения документы, о чем был составлен Акт принятых документов. Истец обратился в дилерский центр ООО «Юна-Моторс» в г.Ростове-на-Дону для составления калькуляции стоимости похищенных колёс автомобиля. Согласно счетам ... от 31 ... 2010 года и ... от 31 ... 2010 года, выданным ООО «Юна-Моторс», стоимость похищеннх колёс автомобиля составляет 124760 рублей. Однако до настоящего времени Страховщик ЗАО «МАКС» так и не выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а направил в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный непредоставлением автомобиля к осмотру и п. 9.2.11 Правил страхования, где указано, что страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре страхования. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124760 рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 121486 рублей, а также расходы на проведения экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 3695 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца Иванов В.Д., действующий на основании доверенности, просит суд полностью удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, госномер ....
02 ... 2009 года между Лежепёковым О.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор комбинированного страхования (полис ...) транспортного средства ТС, госномер .... В соответствии с указанным Договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Хищение + Ущерб»).
Судом установлено, что в период времени с 23 ч. 00 мин 29 ... 2010 года до 07 ч. 00 мин. 30 ... 2010 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ТС, госномер В606ТС61, припаркованное возле ..., тайно похитило имущество, принадлежащее Лежепёкову О.А., а именно колёса вышеуказанного автомобиля в количестве 4 (четырёх) штук.
01 ... 2010 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и представил необходимые для страхового возмещения документы, что подтверждено актом принятых документов.
Из материалов дела следует, что истец обратился в дилерский центр Юна-Моторс в г.Ростове-на-Дону ООО «Юна-Моторс» для составления калькуляции стоимости похищенных колёс автомобиля.
Согласно счетам ... от 05 ... 2009 года и ... от 05 ... 2009 года ООО «Трейд Моторс», Согласно счетам ... от 31 ... 2020 года и ... от 31 ... 2010 года, выданным ООО «Юна-Моторс», стоимость похищенных колёс автомобиля составляет 124760 рублей.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличена года (в редакции от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истцу в застрахованном автомобиле причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО " МАКС", согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Как следует из отказа, основанием отказа явилось непредоставление истцом транспортного средства для проведения осмотра.
Суд не может согласиться с позицией страховой компании ответчика об отказе в страховой выплате, указанной им в письме на имя истца от 25 ... 2009 года по следующим основаниям.
Исходя из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующее законодательство не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям, а именно не предоставление страховщику транспортного средства для проведения осмотра, а также нарушения срока на обращение с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают такого основания отказа в страховой выплате как невыполнение страхователем тех или иных условий договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседаны обстоятельства, которые подпадают под страховой случай, а его требования основаны на условиях договора страхования.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отказе истца предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании, поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчик заявлял истцу о необходимости представить транспортное средство для осмотра. К тому же п.п. «а» п. 9.6.6. Правил страхования гласит о проведение осмотра повреждённого транспортного средства по месту его стоянки, если повреждения, причинённые застрахованному транспортному средству, в результате страхового события, препятствуют его безопасному движению своим ходом. Данным правом страховщик не воспользовался.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.
Для разрешения спорного вопроса о стоимости колёс автомобиля истца, определением от 09 июля 2010 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость четырёх колёс спорного автомобиля составляет 121486 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое наиболее полно и объективно отражает размер убытков в застрахованном имуществе, которые необходимо возместить для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 121486 рублей, в связи с чем, считает требования истца в данной части законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходов в связи уплатой госпошлины в размере 3695 рублей 02 копейки, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ с применением принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лежепёкова О.А. страховое возмещение в сумме 121486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3695 рублей 02 копейки, оплатой судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 145181 рубль 02 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: