РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/10 по иску Пешкевич И.Е. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 ... 2010 года в 18:00 на перекрестке ... ополчения Мкртычан А.В., управляя автомобилем ТС 1 no доверенности от Мкртычан СВ. от 05...2009 г., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., не исполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», установленного перед ..., и выехал на главную дорогу (...), не уступив дорогу автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Пешкевич И.Е. (Свидетельство о регистрации ТС серии ... от 26...2009 г., паспорт ТС серии ... от 31...2006 г.), в результате чего произошло столкновение машин. Пешкевич И.Е. застраховала свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ООО «СК «РОСИНВЕСТ» (Страховой полис серии ... от 12...2010 г.). Мкртычан С.В., собственник автомобиля ТС 1, застраховал свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»), серия ... от 09...2009 г. Его право собственности на указанный автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии ... от 12...2009 г. 17...2010 г. Пешкевич И.Е., собственник автомобиля ТС 2, обратилась в страховую компанию причинителя вреда - Ростовский филиал ОАО «Энергетическая страховая компания» за возмещением вреда в пределах страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на вышеизложенном, вред, причиненный Мкртычан А.В. истице, потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 12...2010 г., должен быть возмещен, ОАО «ЭСКО», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. По предварительной оценке истицы сумма возмещения вреда составляет 60000 рублей, то есть не выходит за рамки страховой суммы. ОАО «ЭСКО» в лице Ростовского филиала сообщила письмом, что в результате проведения специалистами Центра судебных экспертиз по Южному округу транспортно-трасологического исследования было установлено, что «взаимного контакта автомобилей ТС 1, государственный регистрационный знак ..., и ТС 2, государственный регистрационный знак ..., не было, повреждения этих автомобилей образовались в различных механизмах и иных ДТП». На таком основании ОАО «ЭСКО» отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП. Факт столкновения двух вышеуказанных автомобилей был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В справке о дорожно-транспортном происшествии, которая имеется как в материалах дела об административном правонарушении, так и в страховом деле, зафиксированы повреждения, полученные обоими транспортными средствами. По предварительной оценке истца сумма причиненного ущерба составляет около 60000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60000 рублей.
В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 80566 рублей 55 копеек, неустойку в размере 21700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13081 рубль, расходы на оплату услуг представителя размере 10000 рублей, а всего 127347 рублей 55 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности от 06 апреля 2010 года Мазина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль ТС 2 государственный номер ... принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается ПТС ... и свидетельством о регистрации ....
12 ... 2010 года в 18:00 на перекрестке ... ополчения Мкртычан А.В., управляя автомобилем Hyundai Accent no доверенности от Мкртычан С.В. от 05...2009 г., государственный регистрационный знак ,,,, двигаясь по ..., не исполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», установленного перед ..., и выехал на главную дорогу (...), не уступив дорогу автомобилю ТС 2, принадлежащему истице.
В результате ДТП транспортному средству ТС 2 причинены видимые повреждения, виновником в данном ДТП, нарушившим п.13.9 ПДД РФ явился Мкртычан А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12...2010г.
На момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между владельцем ТС 1 государственный номер ... и ОАО «ЭСКО»: договор(полис) ОСАГО ....
Страховая сумма в соответствии с вышеуказанным полисом по договору ОСАГО составила 120000 рублей. Выгодоприобретателем по обоим договорам является потерпевший от владельца полиса в результате ДТП, которой стала Пешкевич И.Е.
Судом установлено, что истица своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «ЭСКО», представила в ОАО «ЭСКО» все требуемые документы и по направлению ОАО «ЭСКО» представила поврежденное транспортное средство в Центр судебных экспертиз по Южному округу для транспортно-трасологического исследования. По результатам данного исследования установлено, что взаимного контакта автомобилей ТС 1, государственный регистрационный знак ..., и ТС 2, государственный регистрационный знак ..., не было, повреждения этих автомобилей образовались в различных механизмах и иных ДТП. На основании данного исследования ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения. Однако факт ДТП и повреждения обоих автомобилей зафиксированы в справке о ДТП от 12...2010г.
По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, которой установлено, что не исключено, что повреждения автомобиля истицы могли быть получены в результате указанного ДТП. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 80566 рублей 55 копеек.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» однако в размере 80566 рублей 55 копеек.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Пешкевич И.Е. обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате со всеми необходимыми документами 17.02.2010г. согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2359-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент обращения Пешкевич И.Е. с заявлением о страховой выплате действовала ставка рефинансирования в размере 8,75 %, следовательно, одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,11666%. Сумма неустойки за день просрочки составляет 140 рублей. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 17.03.2010г. истица просила суд взыскать пеню по состоянию на 23.08.2010г., то есть за 155 дней. Таким образом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21700 рублей.
За проведение экспертизы истцом в пользу НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» была оплачена сумма с учетом комиссии банка в размере 13081 рубль, что подтверждается квитанцией от 15.07.2010г.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 13801 рубль, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Пешкевич И.Е. с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» сумму страхового возмещения в размере 80566 рублей 55 копеек, неустойку в размере 21700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13081 рубль, расходы на оплату услуг представителя размере 10000 рублей, а всего 127347 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 1 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: