РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/10 по иску Лозина Н.Н. к ОАО «Московская Страховая Компания», третье лицо Лозин С.Н. о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 ... 2009 года по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, ГСК «Бриз», автомобиль ТС ..., принадлежащий истцу, получил повреждения в результате ливня. Истцом были сданы документы на получение страховой выплаты, ответчик ОАО «Московская Страховая Компания» признал событие страховым случаем, однако обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать 443625 рублей 49 копеек сумму не выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9427 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 22781 рубль 54 копейки.
В последующем истец в лице представителя, уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 400784 рубля 85 копеек, 22354 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени истец Лозин Н.Н., третье лицо Лозин С.Н. не явились.
Интересы Истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Благов В.Е., который поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ОАО «Московская Страховая Компания» Запорожец В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по деталям, повреждение которых не связано с наступившим повреждением двигателя, вызванных гидроударом, так как данные повреждения не являются страховым случаем.
Выслушав участников процесса, экспертов Кулешова Д.А. и Юркевич А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14 ... 2009 года в районе ГСК «Бриз» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, автомобиль ТС регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил повреждения в результате ливня и схода ливневых потоков.
Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта «МСК-Стандарт» ... (АВТОКАСКО), сроком с 19 ... 2009 года по 18 ... 2010 года, страховая сумма составила 1300000 рублей.
В соответствии со счетом официального дилера ООО «Л-Авто» ... от 30 ... 2009 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 748085 рубля.
В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» ... от 10 ... 2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 700937 рублей 64 копейки.
Так же истец понес расходы в виде 18000 рублей на эвакуацию автомобиля, 9350 рублей на дефектовку автомобиля, 2550 рублей на проведение экспертизы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 700937 рублей 64 копейки и вышеуказанных расходов, Ответчик признал наступление страхового случая, выплатив 287212 рублей 15 копеек, из которых: 259862 рубля 15 копеек в счет восстановительного ремонта, 18000 рублей расходы на эвакуацию и 9350 рублей расходы на дефектовку.
При выплате страхового возмещения ответчик опирался на заключение об оценке ИП Юркевич А.И. от 20 ... 2009 года.
Не согласившись с данными выплатами, истец обратился в суд и поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, судом по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза.
Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 660647 рублей (в соответствии с ранее произведенной выплатой - без износа).
Кроме того, на вопрос определить причину неисправности двигателя автомобиля ТС знак ..., эксперт дал следующие выводы: согласно представленным на исследование материалам гражданского дела можно отметить, что при отсутствии комплекса признаков, подтверждающих предельные перегрузки ЦПГ двигателя, соответствующие неисправности или выход из строя деталей двигателя в случае попадания воды во впускной коллектор двигателя, а так же отсутствие данных алгоритмов, автоматической диагностики, анализа возможных повреждений деталей двигателя определить причину неисправности двигателя автомобиля Фольксваген Туарег не представляется возможным. Однако по результатам исследования следует отметить, что основными причинами неисправности дизельного двигателя автомобиля Фольксваген Туарег могут быть: нарушение процессов смесеобразования, зажигания, термодинамических процессов сгорания, ограниченная подача топлива, не работают свечи накаливания, засорение трубки вентиляции бака, попадание воздуха в топливную систему, не работает электромагнитный запорный клапан или система подогрева, не правильная установка угла опережения зажигания.
В судебном заседании эксперт Кулешов Д.А., пояснил суду, что производил осмотр транспортного средства ТС регистрационный знак ..., на станции официального дилера ООО «Л-Авто» находящийся на улице Вавилова города Ростова-на-Дону, автомобиль (двигатель) был представлен в разобранном виде, убедившись, что номерные детали принадлежат данному автомобилю, он приступил к осмотру. В ходе осмотра были установлены повреждения кузова и двигателя автомобиля, а именно: следы попадания воды в рабочую камеру цилидро-поршевой группы с характерным образованием окиси (ржавчины) на стенках блока цилиндров и поршней, что в свою очередь свидетельствует о великой вероятности образования микротрещин, нарушении рабочих поверхностей камеры сгорания и ненадежности детали. Поскольку осмотр производился на станции официального дилера, были учтены рекомендации сотрудников станции о замене блока цилиндров и поршней двигателя.
Опрошенный также в качестве эксперта Юркевич А.И., работающий Индивидуальным предпринимателем, пояснил суду, что он проводил первичный осмотр автомобиля ТС регистрационный знак ... на станции официального дилера ООО «Л-Авто» вместе с хозяином, после чего попросил произвести еще один осмотр для выявления повреждений двигателя, при этом попросил разбирать двигатель при нем, однако дополнительный осмотр производился им уже на разобранном двигателе, повреждений двигателя им обнаружено не было, за исключением окиси на цилиндро-поршневой группе, однако он принял решение о замене поршней двигателя, поскольку на двигатель оказывалось предельное давление, вызванное гидроударом; оснований к замене блока цилиндров эксперт не видит; почему в акте осмотра отсутствует подпись истца или его представителя эксперт затрудняется ответить.
Первоначальные доводы ответчика о том, что он выплатил истцу страховое возмещение только за те детали, повреждение, которых не связано с наступившим повреждением двигателя в результате гидроудара, так как данные повреждения не являются страховым случаем, не нашел своего подтверждения, поскольку в расчете эксперта ИП Юркевич А.И., на который опирается ответчик, учтены заменяемые запчасти – поршни, но экспертом Юркевич А.И. в судебном заседании подтверждено, что произошел гидроудар, в результате чего им были поставлены поршни под замену.
Доводы ответчика о том, что истец восстановил автомобиль иным способом, судом рассмотрен, однако суд полагает, что истец вправе восстановить автомобиль любым угодным ему способом, однако страховое возмещение он вправе получить в том порядке и объеме, которые предусмотрены договором и правилами страхования.
При рассмотрении вышеуказанного вопроса суд так же исходил из того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в меньшем объеме с нарушением срока, при таких обстоятельствах истец не имеет возможности нормально пользоваться своим имуществом.
Так же не нашел подтверждения довод ответчика об ошибке, допущенной в заключении судебного эксперта, якобы выраженной в несовпадении суммы стоимостей запасных частей (в колонке) с указанной общей стоимостью запасных частей, поскольку при умножении стоимостных на количественные показатели запчастей и их сложении, полученная сумма равна общей стоимости запасных частей.
Доводы ответчика о том, что ремонт должен производится без замены блока цилиндров двигателя не нашел своего подтверждения, поскольку необходимость его замены подтверждается счетом и деффектовкой ООО «Л-Авто», заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр», заключением судебной экспертизы ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», объяснениями эксперта Юркевич А.И., что произошел гидроудар.
Объяснения эксперта Юркевич А.И., в части повреждения двигателя автомобиля в результате гидроудара, суд считает подтверждающими позицию, выраженную истцом.
Суд не видит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались, доводы об арифметической ошибке не нашли своего подтверждения.
Ходатайства, заявленные ответчиком, не имеют правовых оснований и направлены на затягивание дела, что подтверждается неоднозначной позицией ответчика по данному делу, которую суд рассматривает как способ уклонения от взятых на себя обязательств.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на деталь, в связи с заменой которой возник спор, было оказано сильное воздействие, что подтверждается всеми экспертами, данная деталь является высокоточным изделием, несет существенные нагрузки и её любое повреждение снижает ресурс и надежность двигателя как механизма в целом.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцу ответчиком было недоплачено в виде страхового возмещения 400784 рубля 85 копеек для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом все необходимые документы были сданы 20 октября 2009 года, таким образом ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течении 30 рабочих дней, а именно до 1 декабря 2009 года, таким образом, с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение до уточнения истцом требований 10 августа 2010 года, прошло 252 дня, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления (12 марта 2010 года) составляет 8,5% (Указание Банка России от 19 февраля 2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23846 рублей 70 копеек, однако ввиду того, что истцом заявлено требование в меньшем размере, подлежит взысканию сумма 22354 рубля 92 копейки, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13750 рублей обоснованы и подтверждены платежным поручением, актами выполненных работ и договором на оказание услуг представителя, суд находит расходы разумными и необходимыми с учетом обстоятельств данного дела.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 2550 рублей суд так же считает необходимыми по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Московская страхования компания» в пользу Лозина Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 400784 публя 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22354 рубля 92 копейки, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 6300 рублей, расходы на представителя в размере 13750 рублей, 2550 рублей оплата услуг эксперта, а всего 445739 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 августа 2010 года.
СУДЬЯ: