Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1803/10 по иску Филякиной Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченных денежных сумм
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24 августа 2009 года между ней и ООО «Первая страховая компания» возникли трудовые отношения, а именно она приступила к обязанностям юрисконсульта в Ростовском филиале ООО «1СК». Указанный факт подтверждается выдачей ей доверенности № 1-3834 от 27 августа 2009 года. Однако, трудовой договор между ней и ООО «Первая страховая компания» заключён только 07 сентября 2009 года, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № 018.1ф-л/с от 07 сентября 2009 года и трудовым договором № 06/1 от 07 сентября 2009 года. Однако, за период времени с 24 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года заработная плата ей оплачена не была. Согласно приказа о приёме работника на работу от 07 сентября 2009 года оклад составил 5300 рублей, надбавка за квалификацию 5300 рублей, персональная надбавка 9400 рублей, итого 20000 рублей. Таким образом, не выплаченная истице заработная плата за период времени с 24 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года составила 9350 рублей 70 копеек. Согласно приказа № 23 от 26 января 2009 года введено в действие положение о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «1СК». Согласно п. 2.1. приложения № 1 к указанному приказу «Система премировании сотрудников точек сети продаж включает:... квартальную премию за суброгационную работу». Согласно п. 2.3. положения о премировании «квартальная премия за суброгационную работу формируется в размере 10% поступивших на расчётный счёт (кассу) Компании денежных средств в качестве возмещения страховой выплаты за вычетом всех расходов (кроме заработной платы штатных сотрудников) на взыскание средств с виновника страхового события». Согласно п. 3.2 положения о премировании «Квартальная премия за суброгационную работу выплачивается сотрудникам непосредственно осуществившим и способствовавшим эффективной работе поступлению денежных средств от виновников страхового события по каждому конкретному случаю. К субъектам премирования могут относиться юристы, специалисты по урегулированию убытков, и другие сотрудники, участвовавшие в процессе взыскания убытка. Так же квартальной премией за суброгационную работу может быть премирован директор точки продаж, главный бухгалтер, заместитель директора каждый в сумме не более 5% общего размера премии по инициативе директора филиала и по согласованию с директором Департамента региональной политики. Согласно п. 3.4. положения о премировании, 70% премии рассчитанной в соответствии с п. 2.2. и 2.3 является гарантированной. Вместе с тем директор филиала, представительства, центра продаж, вправе перераспределить до 30% расчётной величины премии сотрудников между другими сотрудниками точки продаж, кроме самого директора. На основании указанного положения размер ежеквартальной премии сотрудника, осуществлявшего суброгационную работу, составила 5% от взысканных в порядке суброгации сумм. Размер взысканных денежных сумм, за первый квартал 2010 года составил 624473 рублей 71 копейка, а сумма премии таким образом за первый квартал 2010 составила 31223 рублей 68 копеек. Однако, на данный момент, указанная премия истице оплачена не была. Согласно справки о средней заработной плате, среднедневной заработок составил 1455 рублей 77 копеек. Таким образом, исходя из норм ст. 394 ТК РФ, в случае восстановления на работе на период с 06 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года, компенсация за вынужденный прогул должна составлять 14557 рублей 70 копеек. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9350 рублей 70 рублей, невыплаченную премию в размере 31223 рубля 68 копеек, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта в юридический отдел филиала ООО « Первая страховая компания» в г.Ростове-на-Дону, а так же взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 14557 рублей 70 копеек.
В последствии истица уточняла исковые требования в порядке ст.39 УПК РФ, и согласно последним уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9350 рублей 70 копеек, не выплаченную премию в размере 39951 рубль 68 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в размере 7278 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 7350 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истицы Благов В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В заседание так же явился представитель ответчика Стрела М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2009 года между истицей и ООО «Первая страховая компания» заключён трудовой договор, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № 018.1ф-л/с от 07 сентября 2009 года и трудовым договором № 06/1 от 07 сентября 2009 года.
Утверждения истицы, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения 24 августа 2009 года, а именно она приступила к обязанностям юрисконсульта в Ростовском филиале ООО «Первая страховая компания», что подтверждается выдачей ей доверенности № 1-3834 от 27 августа 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных действий истицы следует, что между ними на данный период времени возникли гражданско-правовые отношения. Соответственно, заработная плата за период с 24 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года истице не оплачивалась, что не свидетельствует о том, что она не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы в ином порядке.
Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заявил, что истица узнала о том, что ей не выплатили заработную плату в период с 24 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года при получении заработной платы за сентябрь 2009 года, однако в установленный законом срок не оспаривала невыплату ей заработной платы.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались в ходе судебного заседания лицами участвующими в деле. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно материалам дела, не объясняется уважительными причинами, следовательно, не может быть восстановлен судом.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в сумме 39951 рубль 68 копеек за суброгационную работу, то суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.
Премия за суброгационную работу не является обязательной, согласно «Положения о премировании штатных сотрудников точек сети продаж ООО «Первая страховая компания», а является условно гарантированной, согласно п.2.6. «Положения о премировании» в случае допущения сотрудниками точек сети продаж нарушений требований законодательных актов, нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность Компании, премии за суброгационную работу могут быть уменьшены президентом компании до 100 %.
Согласно приказа № 025-1-П/10 от 21 мая 2010 года по результатам проведенной проверки, Филякина Н.В. лишена премии за суброгационную работу по итогам 1-го квартала 2010 года.
Суд не может согласиться с позицией истца, оспаривающей результаты проведенной служебной проверки и вынесение приказа о лишении премии, поскольку возражения ответчика не мотивированы, и не соответствуют исследованным судом доказательствам.
22 марта 2010 года в ООО «Первая страховая компания» истцом подано заявление об увольнении на основании ст.80 ТК РФ, с указанием даты последнего рабочего дня – 05 апреля 2010 года.
Однако с приказом об увольнении датированным 05 апреля 2010 года истица была ознакомлена только 08 апреля 2010 года, и расчет по заработной плате ею был получен по 05 апреля 2010 года.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что истец с 05 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года не являлась на рабочее место, суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» денежное содержание истца за период с 05 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года в сумме 4367 рублей 31 копейка.
Согласно справки о среднедневном заработке истца, ее среднедневной заработок составлял 1455 рублей 77 копеек.
Суд соглашается с требованием истицы, о взыскании с ООО « Первая страховая компания» морального вреда в размере 500 рублей.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требования в части взыскания расходов на представителя, поскольку истица сама является юристом, работала у ответчика юрисконсультом и сама участвовала в судебных заседаниях, представитель вступил в дело в процессе рассмотрения спора и исковые требования удовлетворяются частично.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Филякиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере 4367 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 4867 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 августа 2010 года.
СУДЬЯ: